Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-3969/11

г. Владимир

19 августа 2011 г.

Дело N А43-4497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725, адрес: 603006,Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Гранитный пер., 4/1) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-4497/2011, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216, адрес: 443087, Самарская обл., г. Самара, пр-т Кирова, 304 а) о взыскании 439 347 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Князькин А.Н. по доверенности N 21-19/265 от 09.11.2010 (сроком до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Стрит" - не явился, извещен (почтовые уведомления N 23958, 23957),

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит") о взыскании 439 347 руб. 66 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.03.2010 N ОК-С-04.22.10/МРНУ-09-144.

Решением от 03 июня 2011 года Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 87 869 руб. 53 коп. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 11 786 руб. 95 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ее размер стороны согласовали в договоре. Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Стрит" в отзыве от 05.08.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и необоснованность доводов заявителя жалобы, просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) и ООО "Стрит" (поставщик) заключили договор N ОК-С-04.22.10/МРНУ-09-144, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации N 1-РЭН-144/10 от 12.03.2010 для продукции установлен срок поставки: март-май 2010 года.

В дополнительных условиях спецификации стороны согласовали, что датой поставки продукции считать 30 число месяца поставки.

В соответствии с пунктом 12.2. договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. В пункте 12.2.2 договора определен срок перечисления авансовых платежей, который составляет 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 10.4, 13.1.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 53334 от 19.04.2010 перечислил ответчику в качестве аванса 348 613 руб. 89 коп.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик свое обязательство по поставке исполнил с нарушением сроков, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (размер пени 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, а процентная ставка в коммерческих банках не превышает 18%), незначительный период ее начисления (в среднем 68 дней по каждой накладной), отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до 87 869 руб. 53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно п.п. 12.2.1, 12.3 договора поставки от 12.03.2010 N ОК-С-04.22.10/МРНУ-09-144 покупатель (истец) в счет оплаты поставок продукции производит поставщику (ответчику) авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 процентов от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции. То есть, нарушив срок поставки, ответчик пользовался только 30 процентами стоимости подлежащей поставки продукции.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 87 869 руб. 53 коп.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2011 по делу N А43-4497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова