Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1524/10

г. Чита

Дело N А19-24650/2009

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года, принятое по делу N А19-24650/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к закрытому акционерному обществу "Юникс" о взыскании 1 674 372 руб., (суд первой инстанции Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Юникс" (далее - ЗАО "Юникс", ответчик) о взыскании 1 674 372 руб., составляющих сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N В-07/0268/1 от 01.10.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Юникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" основной долг в сумме 1 674 372 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 19 871 руб. 86 коп., в обоснование указав, что истец исполнил условия договора N В-07/0268/1 от 01.10.2007, оказал ответчику услуги с октября 2007 года по сентябрь 2008 года по предоставлению в пользование транспортных средств (специализированных платформ - вагонов) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Обязательства по оплате предоставленных услуг в сроки, предусмотренные договором, исполнены ненадлежащим образом. Долг оплачен частично - в сумме 2 244 416 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 674 372 руб., которая на день рассмотрения иска не погашена. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон и по предъявлению претензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Юникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указано, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2007 N В-07/0268/1 заказчик должен подать заявку на оказание услуг исполнителем, который по результатам ее рассмотрения выставляет счет на оплату, с момента внесения предварительной оплаты заказчик оказывает услуги. Однако, заявок на оказание услуг в адрес исполнителя заказчиком не направлялось, счета на оплату услуг заказчик не получал. Соответственно, оснований для оплаты услуг исполнителя у ЗАО "Юникс" не возникло. ЗАО "Юникс" оплатило 2 244 416 рублей, поскольку именно на указанную сумму фактически были оказаны услуги по предоставлению вагонов. Ссылка суда на подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, как доказательства возникновения обязательства по оплате, необоснованна, т.к. в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. У ЗАО "Юникс" отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие задолженность в размере 1 674 372 рублей, данные акты подписаны со стороны ЗАО "Юникс" неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО "ТрансЛес" при подаче искового заявления нарушило предусмотренный договором досудебный порядок разрешения споров.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70305 от 22.04.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70304 от 30.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ТрансЛес" и ЗАО "Юникс" заключен договор возмездного оказания услуг N В-07/0268/1 от 01.10.2007 на срок до 31.12.2008 с последующей пролонгацией, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель (ООО "ТрансЛес") обязуется за вознаграждение по заданию Заказчика (ЗАО "Юникс") выполнить услуги по обеспечению Заказчика транспортными средствами (специализированными платформами - вагонами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании. Состав и условия оказываемых услуг Исполнителя согласовываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется рассматривать заявки Заказчика на оказание услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 подтверждением согласования заявки Заказчика является выставленный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.1.4 договора Исполнитель в течение 15 календарных дней после окончания месяца оказания услуг (отчетного месяца) направляет Заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц; выставляет Заказчику счет на осуществление предварительной оплаты оказываемых услуг. Заявка Заказчика на оказание услуг считается согласованной в объеме выставленного счета с учетом содержащихся в нем примечаний. Не выставление счета является отказом Исполнителя от принятия заявки Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору используется понятие "ставка Исполнителя", которая согласовывается в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик производит перечисление денежных средств, предусмотренных настоящим договором, на основании счета Исполнителя в соответствии с Приложением к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения оплаты Исполнителю услуг по настоящему договору Заказчик направляет в адрес Исполнителя посредством факсимильной связи или электронной почты копию платежного поручения с соответствующей отметкой банка.

Пунктом 3.7 договора установлено, что сторонами ежемесячно производится подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг. Услуга считается оказанной Исполнителем по дате акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения взаимоприемлемого результата, разрешение спора передается в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Стороны подписали Приложения N 1 от 01.10.2007, N 2 от 15.01.2008, N 3 от 22.01.2008, N 4 от 24.03.2008, N 6 от 29.08.2008, согласно пункту 4 которых установлено, что Заказчик производит расчеты в порядке 100 % предоплаты услуг Исполнителя на основании счетов Исполнителя в течение 5 банковских дней от даты счета.

Во исполнение условий заключенного договора Исполнитель предоставил с октября 2007 года по сентябрь 2008 года услуги - обеспечение транспортными средствами (специализированными платформами - вагоны) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп. согласно актам сдачи-приемки:

N 1 от 31.10.2007 на сумму 609 552 руб. 00 коп. (оплата не позднее 08.11.2007 );

N 2 от 30 .11.2007 на сумму 501 984 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.12.2007);

N 3 от 31.12.2007 на сумму 788 832 руб. 00 коп. (оплата не позднее 15.01.2008 );

N 1 от 31.01.2008 на сумму 518 400 руб. 00 коп. (оплата не позднее 06.02.2008.);

N 2 от 29.02.2008 на сумму 376 800 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.03.2008);

N 3 от 31.03.2008 на сумму 892 000 руб. 00 коп. (оплата не позднее 07.04.2008 );

N 4 от 30.04.2008 на сумму 50 320 руб. 00 коп. (оплата не позднее 08.05.2008 );

N 5 от 30.09.2008. на сумму 180 900 руб. (оплата не позднее 07.10.2008 ).

Заказчик претензий к Исполнителю по качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет. Услуги предоставлены Исполнителем до получения от Заказчика предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.8 договора в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг стороны производят взаиморасчеты с учетом заявки Заказчика на последующие месяцы. Если по итогам сверки выявлен остаток денежных средств Заказчика, то он будет засчитан в счет оплаты будущих заявок Заказчика.

В связи с расторжением договора N 023-06 от 01.02.2006 г. выявлен остаток денежных средств в размере 534 416 руб. и по письменной просьбе Заказчика от 31.10.2007 был зачтен в счет оплаты по договору N В-07/0268/1 от 01.10.2007.

Во исполнение оказанных услуг Заказчик частично исполнил обязательства по их оплате, перечислив Исполнителю денежные средства: платежными поручениями: N 231 от 30.11.2007 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; N 243 от 29.11.2007 в сумме 100 000 руб. 00 коп.; N 261 от 06.12.2007 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; N 290 от 18.12.2007 в сумме 416 000 руб. 00 коп.; N 351 от 27.12.2007 в сумме 180 000 руб. 00 коп.; N 365 от 10.01.2008 в сумме 264 000 руб. 00 коп.; N 523 от 29.08.2008 в сумме 150 000 руб. 00 коп., всего 2 244 416 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 674 372 руб. 00 коп.

ООО "ТрансЛес", посчитав, что неисполнением условий договора возмездного оказания услуг N В-07/0268/1 от 01.10.2007, нарушены его права обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ЗАО "Юникс" 1 674 372 руб., составляющих не оплаченную сумму задолженности.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрансЛес" во исполнение условий договора N В-07/0268/1 от 01.10.2007 оказало ЗАО "Юникс" услуги с октября 2007 года по сентябрь 2008 года по предоставлению в пользование транспортных средств (специализированных платформ - вагонов) на общую сумму 3 918 788 руб. 00 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31.10.2007, N 2 от 30.11.2007, N 3 от 31.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N 5 от 30.09.2008, подписанные представителями ЗАО "Юникс" и ООО "ТрансЛес".

ЗАО "Юникс" обязательства по оплате предоставленных услуг, в сроки предусмотренные договором, исполнило ненадлежащим образом, оплатил долг частично в сумме 2 244 416 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, задолженность ответчика перед истцом составила 1 674 372 руб., которая на день рассмотрения иска не погашена.

Не направление ответчиком заявок на оказание услуг и счета на их оплату не может являться основанием для отказа оплатить оказанные услуги и на правовую оценку спорных правоотношений не влияет.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, а также то, что у ЗАО "Юникс" они отсутствуют, несостоятельна, поскольку указанные выше акты подписаны сторонами без возражений и замечаний, чем ответчик фактически подтвердил как факт выполнения работ истцом. Отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг у кого-либо из контрагентов не освобождает сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами доказательства, приходит в выводу об их соответствии принципам относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчика о том, что документы, представленные лицами, участвующими в деле (акты сдачи-приемки оказанных услуг) не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, заверенных в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, представлены в материалы дела истцом. Ответчиком копии иных актов сдачи-приемки оказанных услуг (с иным содержанием) не представлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для применения ч.6 ст.71 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 20 января 2010 года Дымченко Ю.Г. было указано на ошибочность подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 62), в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о неподписании актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ЗАО "Юникс" не обоснован и противоречит объяснениям, данным представителем ответчика ранее. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было явиться, по мнению ответчика, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разделом 5 договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2007 года такой порядок не предусмотрен, условие же о разрешении споров путем переговоров не может быть признано условием о претензионном порядке разрешения споров.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 г.., принятое по делу N А19-24650/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юникс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.Н. Скажутина