Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 04АП-2924/11

г. Чита

Дело N А19-6070/2011

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовойт Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6070/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (г. Братск ул. 25-летия Братскгэсстроя 83,9 ИНН 3805103491, ОГРН 1023800923178) к Индивидуальному предпринимателю Пустовойт Светлане Владимировне (г. Братск, ул. Пирогова 6-19, ИНН 380500763377, ОГРН 304380528500122) о взыскании 1 122 624 руб. (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пустовойт Светлане Владимировне о взыскании 1 122 624 руб., составляющих задолженность по договору займа N 1 от 08.11.2007 в сумме 937 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 17.02.2011 в сумме 185 124 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пустовойт Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" взыскано: основной долг в сумме 937 500 руб., неустойка в размере 185 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 24 коп.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что договор займа от 08.11.2007 подписан не индивидуальным предпринимателем Пустовойт С.В., а третьим лицом, соответственно, не влечет правовых последствий. Обращает внимание на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (истец) и Индивидуальным предпринимателем Пустовойт Светланой Владимировной (ответчик) заключён договор займа N 1 от 08.11.2007 на предоставление займа в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1.1, 1.2 договора) на срок 8 месяцев (пункт 2.1 договора) на беспроцентной основе (пункт 2.2 договора) с возвратом займа частями в размере 187 500 руб. ежемесячно (пункт 2.5 договора) не позднее 16 июля 2008 г. (пункт 2.6 договора).

Условия договора займа N 1 от 08.11.2007 истец исполнил, перечислил ответчику денежные средства на лицевой счет Клиента N 40702810218090100684 платежным поручением N 495 от 15.11.2007 г. в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик условия договора по возврату займа в сумме 1 500 000 руб. исполнил частично, произвел возврат займа в сумме 562 500 руб. платежными поручениями N 52 от 17.12.2007 в сумме 187 500 руб., N 65 от 15.01.2008 в сумме 187 500 руб., N 103 от

04.05.2008 в сумме 187 500 руб., что также подтверждается выписками из лицевого счета Клиента N 40702810218090100684.

Задолженность по состоянию на 16.07.2008 - срок возврата займа составила в сумме 937 500 руб.

11.02.2011 истец направил ответчику претензию от 10.02.2011 за N 47 с требованием в течение 5 дней со дня получения претензии произвести возврат задолженности в сумме 937 500 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 08.11.2007, подписанного с одной стороны генеральным директором общества Петровым С.В., с другой стороны - предпринимателем Пустовойт С.В., пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.

Получение ответчиком займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением платежным поручением N 495 от 15.11.2007, где указано: "заемные средства по договору займа 31 от 08.11.2007", кроме того, ответчик не отрицает получение займа.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи суммы займа ответчику, наличие обязанности в соответствии с условиями договора по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 17.02.2011 в размере 185 124 руб. руб.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы, касающийся неизвещения ответчика о рассмотрении дела, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра предпринимателей (л.д. 44), адрес ИП Пустовойт С.В. г. Братск, п.Энергетик, ул Пирогова, 6-19. Именно на этот адрес направлялись ответчику копии определений и решение по настоящему делу, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о размещении арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного Пустовойт С.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-6070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев