Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-6282/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А70-4195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2011) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора; заявитель; административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года по делу N А70-4195/2011 (судья В.В.Тихомиров),

по заявлению Северо-Уральского управления Ростехнадзора

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) (далее - ЗАО "Птицефабрика "Боровская"; Общество; заинтересованное лицо)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "Птицефабрика "Боровская" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в эксплуатации Общества находятся опасные производственные объекты: склад хлора. Деятельность по эксплуатации данного объекта подлежит лицензированию. Данный объект используется заинтересованным лицом для разведения сельскохозяйственной птицы, что в соответствии с его уставом является основным видом деятельности.

Административный орган полагает, что само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ЗАО "Птицефабрика "Боровская", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора на основании плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, распоряжения от 04.05.2010 N 437-Т была проведена проверка в отношении ЗАО "Птицефабрика "Боровская".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.06.2010 (л.д. 16-28).

По результатам проверки 01.06.2010 заинтересованному лицу было выдано предписание органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 437-ПТ/1 с выявленными нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в котором поименована суть выявленного нарушения (л.д. 29-32).

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора была проведена проверка выполнения требований, содержащихся в предписании от 01.06.2010, и установлено неисполнение Обществом требований указанного предписания.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 29.04.2011 N 57/609-А (л.д. 9, 10).

По итогам проверки административным органом составлен протокол N 45-10-11 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.05.2011, в котором зафиксирован факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением: пункта 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85; подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответственность за нарушения вышеперечисленных норм, по мнению административного округа, установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2011Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что эксплуатация взрывопожароопасных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства того, что заинтересованное лицо осуществляет за плату и на основании договоров услуги по эксплуатации каких-либо объектов, в том числе поименованных в протоколе об административном правонарушении, так и доказательства о получении прибыли от этой деятельности.

Из содержания протокола N 45-10-11 об административном правонарушении в отношении юридического лица следует, что эксплуатация зарегистрированных и поименованных в нем пожароопасных производственных объектов носит внутрипроизводственный характер.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что согласно уставу Общества последнее осуществляет производство комбикормов для собственных нужд и на продажу, сделано без учета того, что заявителем также ведется деятельность по производству продукции птицеводства, животноводства, растениеводства, переработку и реализацию готовой продукции, полуфабрикатов и сельхозпродукции и т. д. (л.д. 38, 39).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 20.12.2010 N 271 (л.д. 85, 86), заключенный между Обществом (заказчик) и ОАО "БИКОР" (исполнитель), и договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 13.12.2010 N 001-к (л.д. 90-92), заключенный между Обществом (заказчик) и ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (исполнитель).

Предметом названных договоров является оказание исполнителем услуг по переработке давальческого сырья с целью изготовления комбикормов и последующей их передачи заказчику.

Таким образом, из указанных доказательств следует вывод о том, что Общество не осуществляет производство комбикормов и, как следствие, не получает прибыли от этой деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем конкретном случае имеет место быть внутренняя деятельность предприятия, которая не является предпринимательской, поскольку не связана с извлечением прибыли.

В КоАП РФ имеется статья 19.20, предусматривающая ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), которая, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению в настоящем случае.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 10 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге) (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29.06.2009 N 2).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ не отнесено к подведомственности рассмотрения дел арбитражного суда.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2011 N А70-4195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк