Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-9833/10

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А60-8856/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Утёс": Устьянцева Е.Г. (паспорт, доверенность от 14.01.2011 N 1), Уваров С.Б. (директор, паспорт, протокол от 31.01.2008),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Афанасьевское": не явились,

от третьего лица - Мосейчука Игоря Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Утёс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8856/2010,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Утёс" (ОГРН 1026601231348, ИНН 6619000215)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афанасьевское" (ОГРН 1056601052122, ИНН 6637003699),

третье лицо: Мосейчук Игорь Сергеевич,

о регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Утёс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Афанасьевское" о вынесении решения о переходе к ООО "Утес" права собственности на приобретенные у ООО "Афанасьевское" по договору купли-продажи от 21.05.2009 здание машинно-тракторной мастерской с подсобными помещениями площадью 1023,4 кв.м и здание гаража-склада площадью 256,5 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Афанасьевское, ул. Уральская, 112.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Утес" на приобретенное у ООО "Афанасьевское" по договору купли-продажи от 21.05.2009 здание машинно-тракторной мастерской (МТМ) с подсобными помещениями площадью 909,5 кв.м и здание гаража-склада площадью 128,9 кв.м, находящегося по адресу: Свердловская область, Ачитский район, с. Афанасьевское, ул. Уральская, 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 оставлено без изменения.

08.04.2011 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных в размере 152 462 руб. 60 коп., в том числе 100 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, 50 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 2 462 руб. 60 коп. - расходов, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 заявление ООО "Афанасьевское" удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Утес" в пользу ООО "Афанасьевское" в возмещение судебных расходов 62 462 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении заявления - отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понесения ответчиком судебных расходов. Оспаривается также доказательственное значение документов, подтверждающих полномочия лица, представлявшего интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. По мнению истца, транспортные расходы ответчиком также не доказаны, в частности, не представлены документы, подтверждающие получение соответствующих денежных средств в кассе ООО "Афанасьевское", а также авансовый отчет о целевом расходовании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2011 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представили дополнение к апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 ООО "Афанасьевское" (доверитель) и поверенный заключили соглашение на оказание юридической помощи N С-43/10, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и при необходимости в арбитражных судах последующих инстанций по делу N А60-8856/2010 по иску ООО "Утес" к ООО "Афанасьевское" о переходе права собственности.

Согласно пункту 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб., которые оплачиваются авансом; при необходимости представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции размер вознаграждения увеличивается на 50 000 руб.

12.10.2010 поверенным был подготовлен отчет по соглашению на оказание юридической помощи от 23.06.2010 N 43/10, содержащий перечень выполненных представителями поверенного юридических действий.

21.12.2010 доверитель и поверенный составили акт к соглашению от 23.06.2010, из которого следует, что предусмотренные указанным соглашением услуги оказаны в полном объеме; стоимость услуг оплачена доверителем в полном объеме - в размере 150 000 руб.

Из материалов дела видно, что лицо, с которым ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи, представляло интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты обществом "Афанасьевское" указанных юридических услуг подтвержден следующими доказательствами: копиями приходных ордеров N 573414, от 25.06.2010 N 441793, приходных кассовых ордеров от 25 06.2010 N 47 и от 20.09.2010 N 76

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Афанасьевское" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик представил письма Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов", Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг "Уральская Правовая палата", Адвокатского бюро Свердловской области Адвокатское бюро 35, ООО "Юридическая компания Инкор Альянс", материалы судебной практики.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, ООО "Утес" представило арбитражному суду прайс-листы на оказание юридических услуг ООО ЮК "Правовой центр "ЮРЛАЙН", Юридической компании "Амида", письма ООО "Уральская консалтинговая компания "Ноев Ковчег", ООО "АПК-Аудит", копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-2561/2011, информацию о стоимости юридических услуг Юридической компании "Константа", Компании "Бизнес-услуги".

Кроме того, истец представил расчет разумности расходов на оплату судебных издержек ООО "Афанасьевское" по настоящему делу, согласно которому стоимость отказанных ответчику юридических услуг не может превышать 12 600 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение представленных в материалы дела копий приходных ордеров, приходных кассовых ордеров, подлежат отклонению с учетом положений, предусмотренных в статьях 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу у арбитражного суда не имелось. В частности, ссылки на невозможность безусловного установления факта оплаты оказанных услуг именно обществом "Афанасьевское" признаются несостоятельными. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие подписанного доверителем и поверенным акта от 21.12.2010 к соглашению от 23.06.2010, а также руководствуется положениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Использованная обществом форма оплаты оказанных юридических услуг не противоречит положениям соглашения об оказании юридических услуг, действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, доводы о ненадлежащем ведении поверенным бухгалтерского учета подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта оплаты ответчиком оказанных данному лицу юридических услуг, и не исключают предусмотренное процессуальным законодательством право участвующих в деле лиц, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение соответствующих расходов за счет противоположной стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для невозможности принятия в качестве доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств акта от 21.12.2010 к соглашению от 23.06.2010, оформленного представителями доверителя и поверенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание апеллянта на то, что данное лицо не было ознакомлено заблаговременно с документами, представленными противоположенной стороной, является безосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с документами, представленными ответчиком в судебном заседании, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для признания обоснованным требования общества "Афанасьевское" о взыскании судебных расходов с противоположной стороны.

Иной вывод не влечет оценка представленного истцом суду апелляционной инстанции письменной консультации ООО "АПК-Аудит" по запросу ООО "Утес" от 23.06.2011.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у лица, непосредственного оказывавшего юридические услуги обществу "Афанасьевское" - Извекова С.С., полномочий на представление интересов ответчика (выписка из трудовой книжки ТК-II N 2224464, копия приказа о приеме работника на работу от 01.07.2008 N 1, копия доверенности от 24.06.2010), являются достаточными для установления соответствующего юридически значимого обстоятельства (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, самостоятельного правового значения не имеет. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя непосредственно статуса адвоката.

Все доводы истца о неправомерном возложении на данное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере подлежат отклонению, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также представленные истцом в подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, оценив эти доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между правами указанных лиц удовлетворил заявление ООО "Афанасьевское" частично, в размере 60 000 руб.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с истца транспортных расходов в сумме 2 462 руб. 60 коп. (как неподтвержденных) являются необоснованными. Обстоятельства, необходимые для удовлетворения данного требования, подтверждены ответчиком документально.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, постольку уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления в электронном виде судом была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на возврат заявителю жалобы государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы. При этом в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011, арбитражным судом при оглашении резолютивной части указанный момент был озвучен. Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения на бумажном носителе также содержит указание на возврат государственной пошлины. Изложенное обстоятельство в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание при изготовлении мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-8856/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Утес" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов