Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5059/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А75-1334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5059/2011) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года, принятое по делу N А75-1334/2011 (судья Подгурская Н.И.) по иску Федеральной налоговой службы к Кривопальцевой Ирине Владимировне о взыскании 54 443 рублей 28 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского -Югры к Кривопальцевой Ирине Владимировне (далее - Кривопальцева И.В.) о взыскании 54 443 руб. 28 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБТ" (далее - ООО "УК "АБТ", должник) своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2011 года по делу N А75-1334/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кривопальцева Ирина Владимировна указала на необоснованность доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "УК АБТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-4788/2008 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "УК АБТ" назначена Кривопальцева Ирина Владимировна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.04.2009 ООО "УК АБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В. Конкурсному управляющему определено вознаграждение в размере и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а именно: единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств, выделенных уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 по делу N А75-4788/2008 конкурсное производство в отношении ООО "УК "АБТ" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 54 443 руб. 28 коп.

Согласно указанному в реестр требований кредиторов ООО "УК "АБТ" были включены требования кредиторов на сумму 7 556 432 руб. 42 коп. Расчеты с кредиторами не произведены по причине недостаточности конкурсной массы.

По утверждению истца, в ходе процедуры наблюдения ООО "УК АБТ" Кривопальцева И.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего. Так, временный управляющий сделала вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества, тогда как уполномоченным органом при подаче заявления о признании ООО "УК АБТ" несостоятельным представлены сведения о наличии в собственности у должника автогрейдера ДЗ-122А. Также не проведены работы по включению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, и по её взысканию.

Полагая, что неосуществление Кривопальцевой И.В. надлежащим образом обязанностей по поиску имущества должника привели к причинению убытков на сумму 54 443 руб. 28 коп., ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на выполнение Кривопальцевой И.В. обязанностей временного управляющего должника ненадлежащим образом, а именно: не осуществлен поиск и возврат имущества должника (автогрейдера ДЗ-122А, дебиторской задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: решение и определение арбитражного суда по делу N А 75-4788/2008, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 01.04.2009, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 24.03.2010, определение арбитражного суда от 14.04.2010 о завершении конкурсного производства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо отметить, что в силу статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом временного (конкурсного) управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

Однако ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по поиску автогрейдера ДЗ-122А, были предметом рассмотрения арбитражного суда (апелляционного и кассационного) по делу N А75-4788/2008 при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ИФНС по Сургутскому району на судебные акты в части взыскания расходов в пользу арбитражного управляющего с налогового органа.

В указанных выше судебных актах установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом ФНС России были представлены доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов, в том числе бухгалтерский баланс и сведения Инспекции Гостехнадзора Сургутского района о принадлежности ООО "УК АБТ" техники - автогрейдера ДЗ-122А.

Вместе с тем в ходе проведения процедуры конкурсного производства сведения о наличии какого-либо имущества у должника не подтвердились, что в частности подтверждается ответом Гостехнадзора ХМАО г. Сургута N 2943-12 от 11.06.2009 (том 5 лист дела 73).

Отчет по результатам конкурсного производства утвержден судом.

Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определение суда о завершении конкурсного производства от 14 апреля 2010 года в части утверждения отчета и завершении конкурсного производства не обжаловалось ФНС России.

Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ООО "УК АБТ" дебиторской задолженности в заявленном ФНС России размере.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не приведены.

Истцом также не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Кривопальцева И.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с решением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание искового заявления.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2011 года по делу N А 75-1334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова