Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 02АП-4448/11

г. Киров

19 августа 2011 г.

Дело N А28-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Абрамова Е.Л. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу N А28-2195/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 4345272718, ОГРН 1104345002475)

к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743669443, ОГРН 1077763334406)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСГАЗСТРОЙ" (далее - ЗАО "Русгазстрой", ответчик) о взыскании 27 750 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 1 и 42 095 рублей 34 копеек пени.

17.06.2011 ООО "АвтоТрейд" отказалось от иска на сумму основного долга в размере 27 750 рублей (л.д. 67-68), просило взыскать с ответчика 54 442 рубля 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 исковые требования ООО "АвтоТрейд" удовлетворены частично. С ЗАО "Русгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" взыскано 5 000 рублей пеней. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 27 750 рублей прекращено.

ООО "АвтоТрейд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011:

а) взыскать с ЗАО "Русгазстрой" в пользу ООО "АвтоТрейд" сумму пени за несвоевременную оплату суммы основного долга с учетом размера, заявленного в исковом заявлении, изложенных выше обстоятельств по делу, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и с учетом разъяснений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;

б) взыскать с ЗАО "Русгазстрой" в доход федерального бюджета 3 287 рублей 70 копеек расходов по госпошлине;

в) в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению ООО "АвтоТрейд", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в резолютивной части решения не соответствуют доводам, содержащимся в описательной части решения и материалам дела в целом. Заявитель указывает, что, признавая право суда первой инстанции по своей инициативе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при этом считает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и их последствиям и слишком заниженной. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об определении суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, вытекающие из материалов дела: 1) задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляла 100% от стоимости полученного им от истца товара; 2) без каких бы то ни было правовых оснований ответчик не производил оплату за полученный товар в течение длительного времени - более одного календарного года; 3) ответчик фактически не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и после обращения истца в суд, ответчик исполнил свои обязательства перед ООО "АвтоТрейд плюс" по соглашению об уступке права требования N 4, а не перед истцом, отказ истца от иска в размере суммы основного долга был мотивирован не перечислением денежных средств, а фактом уступки права требования истцом суммы основного долга другому юридическому лицу; 4) ответчиком по делу является московская фирма ЗАО "Русгазстрой", основным видом деятельности которой является строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД 45.2), по мнению истца, сумма задолженности в размере 27 750 рублей для такой организации является незначительной, ответчик не представил суду доказательств того, что злостное неисполнение договорных обязательств с его стороны было вызвано финансовыми трудностями или непреодолимой силой, в свою очередь материалами дела подтверждается, что истец по делу - кировская фирма ООО "АвтоТрейд", основным видом деятельности которой являются пассажирские перевозки, как на момент подачи искового заявления, так и на момент подачи апелляционной жалобы испытывает финансовые трудности.

В тоже время, указывая на изложенные выше обстоятельства, заявитель признает, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - является слишком высоким, и что сумма неустойки как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент вынесения судебного решения в два раза превышает сумму основного долга, однако, по мнению заявителя, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 30-50%, либо до размера суммы основного долга.

Так же заявитель не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в описательной части суд указывает, что государственная пошлина в сумме 3 287 рублей 70 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в резолютивной части своего решения взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "АвтоТрейд", то есть с истца.

ООО "Русгазстрой" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя истца, было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "АвтоТрейд" (поставщик) и ЗАО "Русгазстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - договор поставки) (л.д. 11).

В соответствии с разделом 1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 9.2. договора поставки установлено, что покупатель обязуется производить оплату в течение 15 банковских дней с момента получения товара, в размере 100% от полной его стоимости. Стороны вправе согласовывать иные условия оплаты путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки, кроме специальных видов ответственности, поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченного товара и т.д.) за каждый день просрочки, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, по которым договором установлен срок исполнения.

Пунктом 10.4. договора поставки установлено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "АвтоТрейд" поставил в адрес ООО "Русгазстрой" товар по товарной накладной N 3 от 03.03.2010 на сумму 27 750 рублей (л.д. 13).

Отсутствие оплаты за поставленный товар явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском, 11.05.2011 между ООО "АвтоТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд плюс" (далее - ООО "АвтоТрейд Плюс") было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 2 (л.д. 62), в соответствии с которым к ООО "АвтоТрейд Плюс" перешло право требования к ЗАО "Русгазстрой" суммы основного долга в размере 27 750 рублей, а также суммы пени в соответствии с пунктом 10.2. договора поставки (пункт 1.3.).

24.05.2011 между ООО "АвтоТрейд" и ООО "АвтоТрейд Плюс" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 4 (далее - договор цессии), в соответствии с которым к ООО "АвтоТрейд Плюс" перешло право требования к ЗАО "Русгазстрой" суммы основного долга в размере 27 750 рублей (пункт 1.2.) (л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1.6. договора цессии, стороны настоящего соглашения договорились, что ранее заключенное соглашение об уступке права требования (цессия) N 2 от 11.05.2011 утрачивает свою силу с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 24 мая 2011.

Письмом от 24.05.2011 ООО "АвтоТрейд" уведомило ЗАО "Русгазстрой" о состоявшейся уступке права требования и о том, что ранее заключенное соглашение об уступке права требования (цессия) N 2 от 11.05.2011 утратило свою силу (л.д. 65).

15.06.2011 платежным поручением N 00052 ЗАО "Русгазстрой" перечислило в адрес ООО "АвтоТрейд плюс" по договору цессии 27 750 рублей (л.д. 66).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 5 000 рублей пени за несвоевременную оплату суммы основного долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, при этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 5 000 рублей. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в описательной части суд указывает, что государственная пошлина в сумме 3 287 рублей 70 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а в резолютивной части своего решения взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "АвтоТрейд", то есть с истца, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

16.08.2011 Арбитражный суд Кировской области вынес определение об исправлении опечатки, указав, что в абзаце третьем резолютивной части решения вместо слов: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (ИНН 4345272718)" следует читать "Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743669443)".

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2011 по делу N А28-2195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева