Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 18АП-7255/11

г. Челябинск

19 августа 2011 г.

N 18АП-7255/2011 Дело N А76-1739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-1739/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенности от 30.12.2010 N 588, от 17.01.2011 N 1Д-45),

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Мурыгин С.Е. (доверенность от 14.01.2011 N 3), Недоспелова Л.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании денежных средств в размере 323 829 руб. 09 коп. за счет казны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - Минфин РФ, надлежащим - Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП, ответчик), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадрбаева Лариса Равильевна (далее - Кадрыбаева Л.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минфин РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2011) исковые требования удовлетворены. С ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 323 829 руб. 09 коп. убытков и 9476 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ФССП и УФССП по Челябинской области, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Бриз" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на то, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, отсутствует состав, необходимый для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика, так как решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16522/2010 от 28.10.2010, которым было признано несоответствующим закону бездействие судебного пристава-исполнителя, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков обществу не доказана. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, убытки подлежат взысканию с конкурсного управляющего. Также указывает на незаконное взыскание с ФССП государственной пошлины в пользу истца.

В своем отзыве истец полагает ФССП надлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.05.2011 обжаловано им в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Ссылается на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена также решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009. Полагает, что взыскание с ответчика государственной пошлины правомерно.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кадрбаева Л.Р. не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кадрбаевой Л.Р.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Бриз" с доводами жалобы не согласен, полагает, что отмена судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет незаконности обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23404/2008 удовлетворены исковые требования ООО "Бриз", с общества с ограниченной ответственностью "Аптряковское" (далее - ООО "Аптряковское") в пользу истца взыскана задолженность в сумме 371 400 руб. 08 коп., а также 8928 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

26.02.2009 Нязепетровским РОСП Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 75/56/1753/1/2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-16522/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с ООО "Аптряковское" сумм задолженности и государственной пошлины в пользу ООО "Бриз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-16522/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаева Л.Р. бездействовала при исполнении решения суда от 24.12.2008, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-16522/2010, чем причинила истцу убытки в размере 323 829 руб. 09 коп., ООО "Бриз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также учел то обстоятельство, что факт несоответствия закону бездействия судебного пристава-исполнителя установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, в ходе рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе, судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать, а суд установить не только факт причинения вреда, его размер, но и факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бриз", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16522/2010 бездействие судебного пристава - исполнителя по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с ООО "Аптряковское" задолженности и государственной пошлины в пользу ООО "Бриз" признано незаконным.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011 (резолютивная часть объявлена 26.05.2011) отменены решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-16522/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу, в удовлетворении заявления ООО "Бриз" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в период с 19.11.2009 по 21.06.2010 исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, отказано.

Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя Кадрбаевой Л.Р. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец, заявляя о взыскании убытков, не ссылался на какие-либо иные судебные акты и незаконность действий судебного пристава-исполнителя помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений. Доказательств того, что вред причинен истцу иными незаконными действиями названного государственного органа, суду также не было представлено.

Доводы истца о том, что имеется иной судебный акт, которым установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как в обоснование заявления в суде первой инстанции ООО "Бриз" на иные судебные акты и незаконные действия судебного пристава-исполнителя не ссылалось (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют доказательства совершения неправомерного действия (бездействия) ответчиком, т.е. не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФССП гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-1739/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова