Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-5927/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-39225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла", ОГРН: 1025006180121) - Евсеев М.Л., представитель по доверенности N 22 от 06.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области) - Пономарев Д.А., представитель по доверенности N 04-10/0684 от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-39225/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ФГУП "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - ФГУП "ОКТБ ИС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 4377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010 в части предложения уплатить пени по плате за воду в сумме 682 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 882 руб. 94 коп., пени по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 16 845 руб. 87 коп., пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 48 821 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 63 565 руб. 67 коп., пени по единому социальному налогу в ПФ РФ в сумме 548 359 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество в сумме 541 231 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 157 руб. 70 коп., единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 89 703 руб. со сроком уплаты 16.11.2009, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 92 061 руб. со сроком уплаты 15.12.2009, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 96 506 руб. со сроком уплаты 15.01.2010 и решения от 21.09.2010 N 3408 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налогов и сборов в сумме 278 270 руб. и пени в сумме 1 454 547 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "ОКТБ ИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ФГУП "ОКТБ ИС" Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области направлено требование N 4377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010, содержащее, в частности, предложение добровольно уплатить в срок до 30.08.2010 пени по плате за воду в сумме 682 руб. 28 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 882 руб. 94 коп., пени по единому социальному налогу в ФСС РФ в сумме 16 845 руб. 87 коп., пени по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 48 821 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 63 565 руб. 67 коп., пени по единому социальному налогу в ПФ РФ в сумме 548 359 руб. 74 коп., пени по налогу на имущество в сумме 541 231 руб. 21 коп., пени по транспортному налогу в сумме 1 157 руб. 70 коп., единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 89 703 руб. со сроком уплаты 16.11.2009, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 92 061 руб. со сроком уплаты 15.12.2009, единый социальный налог в Пенсионный фонд РФ прочие начисления за 4 квартал 2009 г. в размере 96 506 руб. со сроком уплаты 15.01.2010 (л.д.15-16).

В связи с тем, что требование N 4377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010 ФГУП "ОКТБ ИС" оставлено без исполнения, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение от 21.09.2010 N 3408 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым, в частности, определены к взысканию в бесспорном порядке налоги и сборы в общем размере 278 270 руб. и пени в общей сумме 1 454 547 руб. 37 коп. (л.д.17).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Порядок взыскания пени за несвоевременную уплату налога также урегулирован статьями 69 - 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени.

Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по пене, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако в нарушение указанных норм права требование N 4377 по состоянию на 10.08.2010 в части предложения уплаты пени по оплате за воду, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу (п.п. 3, 6, 24, 28) исчислены налоговым органом без указания на период начисления пеней, что не позволяет проверить правильность начисления пени, по всем налогам и сборам за различные налоговые периоды начислены исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,75%.

Кроме того, из представленного налоговым органом расчета пеней по требованию N 4377 не усматривается, на какую сумму задолженности, по каким налогам исчислены указанные пени.

При данных обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены пени на каждую из сумм недоимок по налогу, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Оспариваемое требование также не может быть признано законным и обоснованным в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по единому социальному налогу в Пенсионный фонд Российской Федерации, прочие начисления, поскольку такого вида налога Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, а в силу п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку требование N 4377 (с учетом направленного налогоплательщику расчета пени) о начислении спорной суммы пени не соответствует налоговому законодательству, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени, что является основанием для признания решения от 21.09.2010 N 3408 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, недействительным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-39225/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина