Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 07АП-5471/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5471/11 (А45-1417/2011)

16 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповцева Глеба Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 мая 2011 года по делу N А45-1417/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт"

к открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор", Поповцеву Глебу Александровичу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Маршанское"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарскзернопродукт" (далее - ООО "Татарскзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Каргатский элеватор" (далее - ОАО "Каргатский элеватор"), Поповцеву Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 08 апреля 2009 года и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Каргатский элеватор" возвратить Поповцеву Г.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маршанское" (далее - ООО "Маршанское"), номинальной стоимостью 4 900 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пунктов 3 и 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршанское".

Решением от 18 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи доли от 08 апреля 2009 года в уставном капитале ООО "Маршанское", заключенный между ОАО "Каргатский элеватор" и Поповцевым Г.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Поповцев Г.А. просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении заявленных требований. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильную оценку и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татарскзернопродукт" доводы последней считает несостоятельными. Истец указал, что возражения ответчика относительно постановления кассационной инстанции по делу N А45-8250/2010 не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам АПК РФ. Доводы подателя жалобы относительно характера оспариваемой сделки как крупной не основаны на надлежащих доказательствах. ОАО "Каргатский элеватор" с учетом размера приобретенной доли в уставном капитале ООО "Маршанское" не приобрело право распоряжаться активами последнего и, следовательно, не имело возможности заплатить стоимость приобретенной доли за счет имущества ООО "маршанское"

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Татарскзернопродукт" является акционером ОАО "Каргатский элеватор", в собственности которого находится 3 451 штук обыкновенных именных акций. Данное обстоятельство следует из представленной выписки из реестра владельца именных ценных бумаг на 20 января 2011 года.

Между ОАО "Каргатский элеватор" (покупатель) и Поповцевым Г.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08 апреля 2009 года, по условиям которого, ОАО "Каргатский элеватор" приобрело у Поповцева Г.А. 48,5 % долей в уставном капитале ООО "Маршанское" по цене 30 000 000 руб.

В обоснование иска ООО "Татарскзернопродукт" сослалось на то, что оспариваемый договор является для ОАО "Каргатский элеватор" крупной сделкой (статья 79 ФЗ "Об акционерных обществах), совершённой без одобрения общего собрания участников общества (совета директоров).

В соответствии со статьёй 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Каргатский элеватор" по состоянию на 31 марта 2009 года стоимость его активов составляла 42 161 000 руб., соответственно оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08 апреля 2009 года является для него крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке. В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08 апреля 2009 года недействительным, в том числе на основании положений статьей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08 апреля 2009 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что тот же договор уже признан недействительным в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 по делу N А45-8250/2010.

В апелляционной жалобе Поповцев Г.А. указывает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался выводами постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 по делу N А45-8250/2010, поскольку кассационная инстанции установила обстоятельства, которые не исследовались нижестоящими инстанциями. Кроме того, истцом по настоящему делу выступает иное лицо - ООО "Татарскзернопродукт", в связи с чем Поповцев Г.А. вправе выдвигать свои возражения против его доводов.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения. При рассмотрении спора суд первой инстанции установил факт того, что оспариваемая сделка является для ОАО "Каргатский элеватор" крупной и при отсутствии доказательств её одобрения удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на оценке доводов сторон спора по существу, а не на содержании Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 по делу N А45-8250/2010. Кроме того, апелляционная инстанции не вправе оценивать правильность выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно содержания постановления суда кассационной инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе Поповцев Г.А. указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании заключения независимого оценщика ООО "Аддендум", фрагменты которого были предоставлены при заключении сорного договора, в том числе о стоимости активов ОАО "Каргатский элеватор". По мнению Поповцева Г.А. данный документ подтверждал бы обоснованность его доводов о недостоверности бухгалтерского баланса ОАО "Каргатский элеватор" и необходимости одобрения оспариваемой сделки советом директоров, а не общим собранием ОАО "Каргатский элеватор".

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Фактов допущения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого решения, апелляционный суд не усматривает. В этой связи, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы сами по себе не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ОАО "Каргатский элеватор" убытков в результате совершения оспариваемой сделки, не влияют на правильность принятого по делу решения, учитывая, что факт отсутствия одобрения сделки общим собранием является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельства убыточности сделки для ОАО "Каргатский элеватор", достаточных основания для переоценки его выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-1417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев