Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8684/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31145/2010

19 августа 2011 г.

15АП-8684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-31145/2010 (судья Огилец А.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Таова Б.М. (доверенность N 1Д-172 от 21.01.2011);

от ответчика: не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России") обратилось в суд о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" 96 221,85 рублей убытков в виде стоимости ущерба, причиненного затоплением, расходов по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление помещений, арендуемых почтовым отделением, в результате чего в негодность приведены мебель и оргтехника.

Решением суда от 20.06.2011 с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 84 221 руб. 85 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов по оценке, 3 848 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи с причиненным в результате затопления помещения ущербом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств. Причина затопления отделения почтовой связи N 56 судом не установлена. Часть имущества, оприходованного согласно инвентарным карточкам 31.12.2000 (оргтехника, мебель), к моменту составления акта о списании в 2008 году подлежала списанию в результате амортизации (8 лет эксплуатации). Ответчик не извещался о проведении экспертизы. Суд признал односторонние акты обследования допустимыми доказательствами, что нарушает нормы процессуального права. Вместе с тем, согласно письму ООО "Краснодар-Водоканал" от 30.12.2010 N 03-03-11790 в центральной диспетчерской службе не зарегистрировано заявок о порыве водопровода в пос.Индустриальном по ул.степная, 12 ни 21-22 августа, ни 17-18 октября 20008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, поскольку из представленных актов следует, что главный врач поликлиники Холявко А.Р. отказался их подписывать. Залитие помещения почтового отделения случалось и ранее. Сторонам предлагалось определением суда рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, однако ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, на вопросы суда, каким образом на составления актов приглашался представитель поликлиники, почему составлены односторонние акты, - затруднилась ответить. Пояснила, что причины залития установлены комиссией истца, третьи лица для составления актов не приглашались.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на основании договора аренды N 12/475 от 26.04.2007, заключенного с Калининской сельской администрацией муниципального образования г. Краснодара, занимает помещения первого этажа общей площадью 72,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Краснодар п. Индустриальный, ул. Степная,12, лит. А, 1 этаж, помещения N 16-19, под отделение почтовой связи N 56 Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края- филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 51-58).

МУЗ "Городская поликлиника N 13 "Калининская" расположена по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар п. Индустриальный, ул. Степная,12 (л.д. 94), кабинет врачей общей практики расположен на втором этаже указанного здания.

Указывая, что в ночь с 17.10.2008 на 18.10.2008 в результате затопления нежилого помещения отделения почтовой связи были приведены в негодность мебель и оргтехника, о чем сотрудниками отделения почтовой связи были составлены акты от 18.10.2008, 21.10.2008, 22.10.2008, и проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба, который ответчик отказался возместить, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлены доказательства вызова представителей ответчика для осмотра помещений, акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие иных незаинтересованных лиц. Ссылки на отметку в акте от 21.10.2008 об отказе от подписи представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт также составлен работниками истца.

Причина залития судом не установлена, и не отражена в актах, представленных истцом.

Апелляционный суд отмечает, что истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления уведомлений в водоканал и ответчику, не представлено доказательств вызова уполномоченных представителей ответчика для участия в составлении совместного акта по фиксированию факта затопления, его причин и последствий, причиненных имуществу истца затоплением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что признание причинения вреда, его размера ответчиком по правилам указанной статьи не оформлялось.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных требований. Так, стоимость ущерба не может быть признана достоверной, поскольку определена на основании акта, подписанного представителями истца без вызова представителя ответчика, акт не содержит полных сведений о количестве испорченного имущества, описания характера повреждений, а также не подтверждает его непригодность. Отчет оценщика в связи с этим не может быть положен в основу судебного акта о взыскании стоимости ущерба. Вместе с тем, невозможность на основании представленных доказательств установить размер причиненного имуществу ущерба является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава деликта.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно распределены обязанности по доказыванию и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы (2000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-31145/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 13 "Калининская" (ОГРН 1032306433334) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко