Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 19АП-3819/10

9 июля 2010 г.

Дело N А64-2960/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Сурненкова А.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета социального развития и демографии администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УФИ по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года по делу N А64-2960/09 (судья А.А. Тишин) по иску управления Россвязькомнадзора по Тамбовской области к комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова, при участии в качестве третьих лиц администрации города Тамбова, комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Тамбовской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова (ответчик, комитет) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 1 309 031 руб. (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация г. Тамбова, комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года исковые требования Управления Роскомсвязьнадзора по Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет социального развития и демографии администрации г. Тамбова обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года отменить.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.06.2008 года объект недвижимости - административное здание (кадастровый N 68:29:01/01/00:0:16542/329:1000/А), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная, д. 108/8, принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации (99/100 доли) и Ладехиной О. А. (1/100 доли).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 года по делу N А64-10886-14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2006 года, было отказано в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на спорное здание и возложении обязанности на ответчика исключить из реестра федерального имущества запись о данных объектах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области распоряжением Правительства РФ от 02.06.2008 года N 419 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций", переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тамбовской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области).

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области распоряжением от 11.09.2008 года N 303-р закрепило за Управлением Россвязькомнадзора по Тамбовской области на праве оперативного управления недвижимое имущество - комнаты (N N 77, 78, 78а, 78б, 80, 81, 81а, 82, 83, 83а, 84, 84а, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 94а, 95, 95а, 95б, 95в, 96, 97, 98. 98а, 986, 98в, 99, 100, 101, 101а, 102, 102а, 1026, 103, 103а, 1036, 104, 104а,105 на 1-ом этаже; N N 61, 61а, 63, 63а, 64, 64а, 65, 66, 67, 68, 68а, 69, 70, 71, 74, 74а, 75, 76 на 2-ом этаже; NN52, 53 в подвале) общая площадь 815,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная, д. 108/8.

В соответствии с распоряжением Теруправления N 240-р от 22.04.2009 года в пункт 1 распоряжения N 303-р от 11.09.2008 года были внесены изменения, согласно которым закрепленное за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тамбовской области на праве оперативного управления недвижимое имущество составляет 15/100 долей в праве собственности Российской Федерации с правом пользования помещениями: в подвале помещения N 52 - 25,9 кв.м., N53 - 18,6 кв.м., на 1 этаже помещения N 77 - 3,9 кв.м., N 78 - 25,3 кв.м., N 79 - 5,0 кв.м., N 80 - 35,6 кв.м., N 81 - 18,2 кв.м., N 82 - 12,5 кв.м., N 83 - 29,3 кв.м., N 84 - 19,7 кв.м., N 85-18.3 кв.м., N 86 - 7,8 кв.м., N 87 - 10,9 кв.м., N 88 - 10,5 кв.м., N 89 - 34,2 кв.м., N 90- 9,7 кв.м., N 91 - 5,7 кв.м., N 92 - 18,9 кв.м., N 93 - 29,9 кв.м., N 94 - 46,5 кв.м., N 95 - 12,4 кв.м., N 96 - 7,9 кв.м., N 97 - 3,4 кв.м., N 98 - 13,1 кв.м., N 99 - 3,4 кв.м., N 100 - 12,6 кв.м., N 101 - 12,9 кв.м., N 102 - 23,8 кв.м., N 103 - 16,8 кв.м., N 104 - 26,0 кв.м., N 105 - 8,6 кв.м., на 2 этаже помещения: N 61 - 34,9 кв.м., N 61а - 30,2 кв.м., N 63 - 29,0 кв.м., N 64 - 28,2 кв.м., N 65 - 29,2 кв.м., N 66 - 19,5 кв.м., N 67 - 11,7 кв.м., N 68 - 20,0 кв.м., N 69 - 11,2 кв.м., N 70 - 20,5 кв.м., N 71 - 9,6 кв.м., N 72 - 0,6 кв.м., N 73 - 0,3 кв.м., N 74 - 12,5 кв.м., N 75 - 20,0 кв.м., N 76 - 30,7 кв.м., по плану всего здания общей площадью 835, 4 кв.м.

В настоящее время управление не имеет возможности воспользоваться указанным имуществом, так как частью помещений пользуется комитет социального развития и демографии администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2009 года по делу N А64-5694/08-14, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года, на ответчика была возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Интернациональная д. 108/8: N 77-105 на 2-м этаже, N 61, 61а, 63-76 на первом этаже.

Обращаясь с иском, управление указало, что в связи с отказом ответчика освободить истребованные помещения, оно вынуждено арендовать помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 182, в связи с чем, просит взыскать убытки в размере 1 309 031,04 руб., в том числе сумму уплаченной арендной платы за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года в размере 1 109 348,31 руб., НДС в размере 199 682,73 руб. Ежемесячная арендная плата, согласно заключенным договорам от 29.03.2006 года N 1215/15, от 23.05.2007 года N 1461/к, от 23.05.2007 года N 1492/к и дополнительным соглашениям к ним составила: в октябре - декабре 2008 года - 85 563,56 руб.; в январе - апреле 2009 года - 87 694,92 руб.

12.09.2008 в адрес комитета направлено требование об освобождении указанных помещений в недельный срок с момента получения данного требования. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное требование комитетом получено 15.09.2008 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между действиями ответчика, не освободившего помещения, и убытками в указанном размере имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия не находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь по своему правовому статусу государственным учреждением, наделяется собственником имуществом на праве оперативного управления и не имеет на него права собственности (ст.ст. 296, 298 ГК РФ). Создавая учреждение, собственник, в том числе наделяет юридическое лицо имуществом, необходимым для осуществления его деятельности.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика, было предоставлено истцу при его учреждении. Право оперативного управления на 15/100 долей в праве общей собственности на здание было зарегистрировано в ЕГРП лишь 07.05.2009 года.

Следовательно, то обстоятельство, что истец вынужден арендовать помещение для своего размещения в период после рассмотрения споров по поводу принадлежности помещения, находится в связи с действиями собственника имущества, не истребовавшего ранее и не закрепившего необходимой площади в оперативное управление, а не в связи с действиями ответчика.

Таким образом, отсутствует одно из оснований возложения ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Исходя из приведенного обоснования исковых требований и суммы иска, судебная коллегия не нашла возможным квалифицировать требования истца как иск о взыскании неосновательного обогащения. Материально-правовое требование, заявленное истцом состояло в возмещении суммы, которую истец затратил на арендную плату, а не во взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование помещением.

В силу п.п. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года по делу N А64-2960/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к комитету социального развития и демографии администрации города Тамбова о взыскании убытков в сумме 1 309 031 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков В.И. Федоров