Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-5644/11

г. Саратов

Дело N А57-553/2011

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителя Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" - Подкопаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл", г. Нижний Новгород,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2011 года по делу N А57-553/2011 (судья Братченко В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл",

к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация", г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании основной суммы задолженности - 177 063,59 рублей, процентов - 2287,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" (далее по тексту - ООО "РусТоргОйл", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 177 063,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7368,75 рублей, продолжая начислять их до даты фактического исполнения решения суда. Общество также просило взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6380,54 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. ООО "РусТоргОйл" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), подписан договор поставки N 41 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в обусловленный срок, а ответчик, принять или организовать и оплатить нефтепродукцию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, цены, сроки поставки, способ доставки, наименование и реквизиты грузополучателя определяются дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар и транспортные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 4.4. договора в случае изменения цены товара или стоимости его транспортировки, стороны оформляют это изменение отдельным приложением к договору, и производят расчёт по фактически поставленному количеству товара на момент изменения цен. Также стороны в договоре предусмотрели, что документы, переданные ими друг другу по факсимильной связи, имеют юридическую силу, что не освобождает от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и обычаям делового оборота.

Приложением от 12.08.2010 N 3 к договору стороны согласовали поставку до 31 августа 2010 года мазута М-100 в количестве 120 тонн по цене 7000 рублей за тонну и следующие условия:

- пунктом 5 - поставленным считается количество нефтепродукта, указанное в перевозочном документе (ж/д накладной);

- пунктом 6 - что приёмка товара по количеству/качеству производится перед сливом товара на склад покупателя/грузополучателя;

- пунктом 7 - в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара повторный анализ производится независимой экспертной организацией, аккредитованной в Госстандарте России.

Также стороны согласовали, что товар считается принятым по качеству и количеству, если покупатель/грузополучатель в течение 3 дней после его получения не сообщит продавцу о выявленных отклонениях.

Любые претензии покупателя/грузополучателя за пределами вышеуказанного срока не будут рассматриваться поставщиком, и поставщик не будет нести ответственность за нарушение требований к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с указанным приложением 18 августа 2010 года ответчик произвёл истцу отгрузку мазута топочного М-100 в количестве 115 123 кг, с подтверждением качества поставленного товара, по мнению ответчика, паспортами от 18.08.2010 N 42 и N 43, оформленного товарной накладной от 18.08.2010 N 45.1. и счётом-фактурой от 18.08.2010 N 45.1.

В свою очередь, истец считает, что в части поставки товара, ответчиком в его адрес были выставлены товарная накладная от 18.08.2010 N 45 и счёт-фактура от 18.08.2010 N 45, согласно которым стоимость товара уменьшена на 1500 рублей за тонну. Истец полагает, что названные документы были направлены по электронной почте на электронный адрес истца 06.09.2010, что свидетельствует о согласовании ответчиком новой цены товара с учетом её уменьшения на 1500 рублей за тонну, а также об изменении количества поставленного товара до 112 129 кг.

Задолженность, образовавшуюся, по мнению истца, в связи с установлением новой цены товара, и проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности основания исковых требований, касающихся понижения цены товара.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, её изменение после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Указанной нормой права установлено правило, в силу которого изменение цены после заключения договора допускается только в случае, если стороны в договоре предусмотрели это. То есть, если в договоре предусмотрено, что его изменение допускается по отдельному приложению, следовательно, изменение договора в одностороннем порядке, без заключения сторонами отдельного приложения к нему, не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указывалось ранее, условиями договора предусмотрено, что документы, переданные сторонами друг другу по факсимильной связи, имеют юридическую силу, что, однако, не освобождает их от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и обычаями делового оборота.

Приложением от 12.08.2010 N 3 к договору сторонами согласована поставка мазута М-100 в количестве 120 тонн по цене 7000 рублей за тонну, при этом, как указал суд, истцом в материалы дела не представлены доказательства изменения его условий относительно цены товара, в установленном законом порядке.

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод, о том, что накладная и счёт-фактура, оформленные ответчиком, не заменяют составления необходимого соглашения к договору, предусмотренного пунктом 4.4.

Далее суд, указав, что поскольку истцом не представлены подлинные экземпляры накладной и счёта-фактуры от 18.08.2010 N 45, не представлены доказательства соблюдения условий договора - пункта 4.4., установил, что изменение цены товара не произошло.

Кроме того, письмом от 28.09.2011 N 132, председатель Саратовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации инвалидов "Реабилитация" Тугушева М.М., направленным в адрес истца, просила считать названные счёт-фактуру и товарную накладную, недействительными (лист дела 24 тома 1).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки, довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств электронные товарную накладную от 18.08.2010 N 45 и счёт-фактуру от 18.08.2010 N 45, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, основанный на положениях статей 49, 168 АПК РФ, о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении не заявленных требований - о ненадлежащем качестве товара, не принимается апелляционным судом, в силу того, что вывод суда, касающийся данного вопроса, не привёл к принятию неправильного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2011 по делу N А57-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТоргОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской