Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-7690/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-54724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7690/2011) ООО "Импера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г.. по делу N А56-54724/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Импера"

к 1. ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

2. ЗАО "Терра Нова"

о взыскании 86 640 руб. 412 руб.

при участии:

от истца: представителя Евстегнеева В.А. по доверенности от 17.06.2011 г..;

от ответчика: 1. представителя Юдина Ю.А. по доверенности от 08.02.2010 г..;

2. представителя Щукиной М.А. по доверенности от 01.01.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой") и закрытого акционерного общества "Терра Нова" (далее - ЗАО "Терра Нова") 81 937 216 руб. задолженности по оплате работ по договору от 27.08.2007 г.. N МРС-135/07 и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец отказался от требований к ЗАО "Терра Нова", просил взыскать с ЗАО "Инжтрансстрой" (далее - Корпорация, ответчик) 81 937 216 руб. задолженности по оплате работ и 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Инжтрансстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Импера" 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости услуг генподряда по договору от 27.08.2007 N МРС-135/07 и 41 459 815 руб. 76 коп. суммы неотработанного аванса. Решением от 11.06.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Импера" в пользу ЗАО "Инжтрансстрой" взыскано 81 937 216 руб. задолженности, 4 703 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований к ЗАО "Терра Нова" прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 решение от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 11.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО "Импера" заявлен отказ от требований к ЗАО "Терра Нова". Отказ от требований к ЗАО "Терра Нова" не принят судом первой инстанции, поскольку заявлен неуполномоченным лицом, в заявлении от 22.03.2011 г.. истец указал, что поддерживает требования о солидарном взыскании с ответчиков 81 937 216 руб. задолженности и 4 703 196 руб. процентов.

Решением от 04.04.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Удовлетворен встречный иск: с ООО "Импера" в пользу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" взыскано 53 717 303 руб. 15 коп., в том числе 12 257 487 руб. 39 коп. стоимости услуг генподряда и 41 459 815 руб. 76 коп. неотработанного аванса, а также 100 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, полагая решение необоснованным, неправомерным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец фактически проектные и строительно - монтажные работы выполнялись согласно указанной в договоре цене, а не по сметам, является необоснованным, несостоятельным и неправомерным, противоречащим требованиям закона.

Истец указывает на то, что судом грубо нарушены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности, закрепленные в статьях 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Корпорации счетов - фактур и справок по форме КС-2 и КС-3 и платежных поручений со ссылкой на то, что данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

По мнению истца, вывод суда о несогласованности изменения цены договора является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом неправильно, как полагает податель жалобы, применены требования статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Инжтрансстрой" возразило против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "Терра Нова" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 г.. между ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик), ООО "Импера" (субподрядчик) и ЗАО "Терра Нова" (плательщик, заказчик) заключен договор субподряда N МРС-135/07 на разработку рабочей документации на строительство и выполнение работ по строительству Первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове Санкт-Петербурга. По условиям настоящего договора Субподрядчик обязался выполнить собственными и/ или привлеченными силами и техническими средствами в соответствии с Техническим заданием Генподрядчика (Приложение N 1) и Проектом работы по разработке Рабочей документации на строительство объекта (комплекса зданий и сооружений первого пускового комплекса Морского пассажирского терминала (МПТ) в составе: здание N 101 - "Морской пассажирский вокзал N 1"; здание N 122 - "Центр управления портом"; здание N 108 - "КПП технологического транспорта"; здание N 123 - "КПП Центра управления портом"; здание N 120 - "Закрытая стоянка автомобилей") с последующей передачей Рабочей документации на согласование генподрядчику и заказчику в части разделов, указанных в Графике выполнения проектных работ (Приложение N 2), а также работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, утвержденным Проектом и согласованной Рабочей документацией, и сдать результат проектных и строительных работ генподрядчику в согласованные сроки, а также своевременно устранить дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, а Генподрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату выполненных работ. Работы оплачиваются генеральным подрядчиком либо по согласованию с ним плательщиком. Стоимость работ по договору является твердой, за исключением случаев прямо предусмотренных договором, определяется в соответствии с "Ведомостью расчета договорной цены на выполняемые работы" (Приложение N 4) и определена сторонами в пункте 3.1 настоящего договора в размере 338 196 512 руб. включая налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В стоимость работ по договору входит 13 326 542 руб. стоимости проектных работ и 324 869 970 руб. стоимости строительных работ. В случаях необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Проектом, при изменении проектного решения, утвержденного в установленном порядке заказчиком (изменении объемов работ, продолжительности строительства, номенклатуры материалов, транспортных схем и т.д.) пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости строительных работ по соглашению сторон. Пунктом 3.8 договора установлено, что стоимость строительных работ подтверждается составляемой субподрядчиком и утверждаемой заказчиком сметой (сметным расчетом).

Согласно пункту 3.9 договора стоимость строительных работ определяется на основании сметно-нормативной базы ТЕР-2001 СПб.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются субподрядчиком только по письменному поручению генподрядчика, согласованному с заказчиком (плательщиком), что оформляется актом о дополнительных работах, утвержденным генподрядчиком и плательщиком; субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Дополнительным соглашением от 17.03.2008 N 1 сторонами изменен объем работ в связи с уточнением решений, принятых на стадии "Проект" и исключены работы по наружной отделке фасадов здания Морского пассажирского вокзала N 1; общая стоимость работ определена в размере 316 184 606 руб., в том числе: 13 326 542 руб. стоимость проектных работ, 302 858 064 руб. стоимость строительных работ.

Согласно пункту 7.36 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 субподрядчик обязался оплатить генподрядчику стоимость услуг по организации и управлению строительством (генподрядные) объекта в размере 5,0783% от стоимости выполненных субподрядчиком строительных работ (за исключением стоимости работ по организации площадки для строительства зданий) на расчетный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты генподрядчиком (или плательщиком) выполненных субподрядчиком работ за отчетный период и получения от генподрядчика акта и счета-фактуры. Дополнительным соглашением от 08.05.2008 N 3 согласовано выполнение дополнительных проектных работ и зафиксировано, что общая стоимость проектных работ составляет 14 065 540 руб. 49 коп., а общая стоимость всех работ по договору - 316 923 604 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 16.06.2008 N 4 общая стоимость выполняемых работ с учетом согласования дополнительных работ увеличена до 330 054 124 руб. 33 коп., в том числе: 14 065 540 руб. 49 коп. стоимость проектных работ и 315 988 583 руб. 84 коп. стоимость строительных работ. Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 5 согласовано выполнение дополнительных проектных работ стоимостью 294 000 руб. Наличие задолженности по оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости работ истцом в материалы дела не представлены; представленные в материалы дела локальные сметы не имеют согласования ЗАО "Терра Нова", следовательно, у ООО "Импера" отсутствует право требовать оплаты несогласованных работ в рамках настоящего спора; акты от 30.11.2008 по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые генподрядчик не подписал, составлены на основании локальных смет и основаны на измененной цене договора, не согласованной тремя сторонами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора строительного подряда является существенным условием договора. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Согласно пункту 4 статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательства согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, равно как и необходимости немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования оплаты несогласованных работ в рамках настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из локальных смет следует, что от имени ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" данные документы подписаны не генеральным директором Кузнецовым И.Н., а иным лицом.

Утверждение истца о подписании смет уполномоченным лицом - Польским С.Б., действующим на основании доверенности от 20.12.2007 г.. N 135, не может быть признано обоснованным, поскольку из доверенности не следует право представителя на изменение цены заключенного договора субподряда.

Доказательства согласования изменения цены договора с ЗАО "Терра Нова" в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт ввода объекта в эксплуатацию таким доказательством не является, так как по условиям вышеуказанного пункта 5.12 договора субподряда субподрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ после заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, которое в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства согласования локальных смет в трехстороннем порядке, в том числе до начала производства работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г.. по делу N А56-54724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева