Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 04АП-3735/10

г. Чита

Дело N А10-2191/2010

"21" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Э. П. Доржиева, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Котенко Владимира Михайловича на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года по делу N А10-2191/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Котенко Владимира Михайловича к Администрации муниципального образования "Баргузинский район" Республики Бурятия о признании недействительным постановления N104 от 16.02.2010 года "О признании постановления N34 от 15.01.2010 года утратившим силу"

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котенко Владимир Михайлович (далее ИП Котенко В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Баргузинский район" Республики Бурятия о признании недействительным постановления N 104 от 16.02.2010 года "О признании постановления N 34 от 15.01.2010 года утратившим силу"

Определением суда первой инстанции от 13.07.2010 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Администрация муниципального образования "Баргузинский район" Республики Бурятия отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 г. Котенко В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство серии 03 N 001086995.

Постановлением Администрации Баргузинского района Республики Бурятия от 27.11.2003 г. N 872 гражданину Котенко В.М. в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 1526 кв.м. по адресу: с.Максимиха, ул.Зеленая 16 "а" для строительства жилого дома.

На основании постановления Администрации муниципального образования "Баргузинский район" от 15.01.2010 г. N 34 Баргузинский районный комитет имущественных отношений заключил с Котенко В.М. новый договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номеромN 03:01:140108:195 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Максимиха, ул.Зеленая 16 "а" для строительства жилого дома.

Постановлением Администрации муниципального образования "Баргузинский район" от 16.02.2010 г. N 104 Постановление Администрации муниципального образования "Баргузинский район" от 15.01.2010 г. N 34 отменено. Основанием для отмены данного Постановления послужил протест прокурора от 08.02.2010 г.

Не согласившись с Постановлением Администрации муниципального образования "Баргузинский район" от 16.02.2010 г. N 104, Котенко В.М. обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Баргузинского районного суда от 29.03.2010 г. в удовлетворении требований Котенко В.М. отказано.

В ходе кассационного рассмотрения указанного дела Котенко В.М. отказался от заявленных требований, в связи с чем, решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что Постановлением Администрации муниципального образования "Баргузинский район" от 16.02.2010 г. N 104 нарушены права в сфере предпринимательской деятельности, Котенко В.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на неподведомственность рассмотрения заявленного требования в арбитражном суде, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение (корпус 1-3, указанные в главе 1 "Предмет договора" договора на бронирование части жилых помещений для проживания туристов от 17.01.2010 г.), ввод здания в эксплуатацию именно на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, договор на бронирование части жилых помещений для проживания туристов от 17.01.2010 г., не могут являться в полной мере доказательствами нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением администрации N 34 от 15.01.2010 г. земельный участок предоставлен Котенко В.М. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело по заявлению ИП Котенко В.М. об оспаривании постановления N 104 от 16.02.2010 года "О признании постановления N 34 от 15.01.2010 года утратившим силу" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года по делу N А10-2191/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2010 года по делу N А10-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е.В. Желтоухов