Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-3000/11

г. Красноярск

"19" августа 2011 г.

Дело N А33-451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (истец) - Кучинской О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 27;

от ООО "ЕнисейЭнергоСервис"(ответчик) - Чупракова П.В., представителя по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2011 года по делу N А33-451/2011, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ОГРН 1022402122148, ИНН 2463058587) о расторжении договора, взыскании 193 023 рублей суммы аванса и 188 742 рублей 92 копеек неустойки.

Заявлением от 22.04.2011 истец уточнил предмет иска и увеличил сумму иска в части неустойки. Просил суд взыскать 193 023 рубля аванса и 222 907 рублей 63 копеек неустойки. Протокольным определением от 22.04.2011 заявление истца судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

-в связи с неисполнением сторонами договора от 16.01.2007 N РП-221-7, стороны 12.04.2007 подписали договор N 19, в дополнительном соглашении к которому указана сумма аванса 193 023 рублей, не основании ранее выставленного счета истец оплатил указанную сумму платежным поручением N 319 от 12.04.2007;

-судом необоснованно применён срок исковой давности, при этом о нарушении своего права истец узнал только поле получения письма ответчика о признании недействительным счета-фактуры N 10 от 23.01.2008;

-срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком суммы долга в акте сверки за 2008 год.

ООО "ЕнисейЭнергоСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-в качестве назначения платежа в платёжном поручении N 319 от 12.04.2007 указан договор от 16.01.2007 N РП-221-7, в то время как основанием иска истец указывает договор от 12.04.2007 N 19;

-доводы истца о том, что договор от 16.01.2007 N РП-221-7 не исполнялся, а вместо него заключен договор от 12.04.2007 N 19 документально не подтверждён, документов, подтверждающих расторжение первого договора нет;

-доводы истца о том, что письмо ответчика N 388 от 8.09.2008 является основанием для перерыва срока исковой давности, являются необоснованными, поскольку в указанном письме и счете-фактуре N 10 от 23.01.2008 нет ссылки на договор N 19 от 12.04.2007;

-акт сверки взаимных расчетов за 2008 год не содержит ссылки на документ, по которому осуществлена оплата аванса, сумма 193 923 рубля указана как начальное сальдо, в связи с чем невозможно установить происхождение задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 12.04.2007 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению расчета, подготовку и направление в Минпромэнерго России заявления с обосновывающими материалами по нормативам технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям заказчика и утверждение его в Минпромэнерго России, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п.1.1). В п.2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 386 046 рублей. Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2007) заказчик принял на себя обязательства произвести авансовый платёж в размере 193 023 рублей после подписания договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

В п. 4.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг по договору - 70 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счёт исполнителя.

Согласно п. 6.2 договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку за несвоевременное выполнение предусмотренных настоящим договором работ в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

12.04.2007 платёжным поручением N 319 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" оплатила ООО "ЕнисейЭнергоСервис" 193 023 рубля, в качестве назначения платежа указала договор услуг N Рп-221-07.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 19 от 12.04.2007, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

Между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в качестве правового основания иска для возврата аванса указывает на статьи 309, 450, 708, 779, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные нормы не предусматривают обязанность исполнителя возвратить аванс по неисполненному, но не расторгнутому договору.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2,л.д.5).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении истец указывает на то, что спорная денежная сумма 193 023 рубля перечислена ответчику на основании договора возмездного оказания услуг N 19 от 12.04.2007. Исходя из условий пункта п. 4.3 указанного договора, срок окончания работ по договору наступил 21.06.2007. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21.06.2007.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.01.2011.

Истец полагает, что имеются основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению истца, срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком долга в акте сверки взаимных расчетов за 2008 год и отзыве на иск от 3.08.2010 вх. N 10/1942 (т.1, л.д.15, 41-42). В представленном истцом в материалы дела экземпляре отзыва дата входящей корреспонденции видна не полностью. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлялся на обозрение суда оригинал указанного отзыва, на котором указана дата - 3.08.2010.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В акте сверки взаимных расчетов за 2008 год сумма 193 023 рубля включена как начальное и конечное сальдо без указания платёжного документа или договора. Учитывая, что в материалы дела истцом представлены иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком до 2008 года, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что по иным договорам расчёты между сторонами окончены и какой-либо задолженности у ответчика перед истцом нет, в связи с чем указанная в акте сверки сумма относится исключительно к договору N 19 от 12.04.2007, документально не подтвержден и не признаётся ответчиком. В материалы дела истцом представлен перечень договоров, заключенных с ответчиком в период 2006-2007гг (т.1, л.д.64), и указанные в нём договоры. Вместе с тем в представленном перечне отсутствует графа о произведенных между сторонами расчётах, к договорам соответствующие доказательства также не приложены.

Довод истца о перерыве срока исковой давности на основании отзыва ответчика, поступившего истцу 3.08.2010 (вх. N 10/1942), также признаётся судом необоснованным. Согласно пункту 19 выше указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что срок исковой давности истек 21.06.2010, он не мог прерваться 3.08.2010.

Доводы истца о том, что узнал о нарушении своего права только после получения письма ответчика о признании счета-фактуры от 23.01.2008 N 10 недействительным, как выписанного ошибочно (т.1, л.д. 54), признаются судом необоснованными и противоречащими пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2011 года по делу N А33-451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская