Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6968/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-5077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края) - Пьянков А.В. (доверенность от 12.05.2001 - л.д. 53)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис") - Михайлов А.А. (доверенность от 31.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-5077/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Отдела капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902375707, ИНН 5947010119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" штрафа в сумме 855 000 руб. за период с 17.12.2008 по 15.02.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения муниципального контракта от 17.10.2008 N 49/08.

Решением от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 69-73).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик готов был сдать работы намного раньше, чем они фактически были сданы. Препятствиями для выполнения работ в срок стало то, что истец, фактически являясь собственником объекта, своевременно не заключил договор на техобслуживание газопровода, не согласовал с уполномоченными органами врезку в существующий газопровод. Помимо прочего, заключая договор в октябре 2008 года со сдачей работ в декабре 2008 года, заказчик заведомо знал о невозможности выполнения работ в этот срок, поскольку работы по благоустройству территории на месте строительства газопровода изначально в силу погодных условий не могли быть завершены в декабре. Работы были закончены ответчиком сразу после наступления благоприятных погодных условий - в мае 2009 года, о чем истец был уведомлен. Сразу же ответчик направил в адрес истца соответствующие акты и справку о стоимости работ, но никаких действий со стороны истца по их приемке предпринято не было.

Вывод суда о том, что при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отсутствуют основания для ее снижения, не является правильным; вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки судом не исследовался. Следует отметить, что объем невыполненных ответчиком работ к сроку исполнения обязательств составлял 131 712 руб. 29 коп., что в 6,5 раза меньше, чем размер взыскиваемых штрафных санкций.

Кроме того, сама ставка неустойки чрезвычайно завышена, поскольку согласно ч. 9 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.05.2005 N 94-ФЗ размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вывод суда, о том, что в приложении к письму от 13.07.2009 N 400 истец направил ответчику промежуточный акт, не является обоснованным в силу того, что письмо с приложениями направлял не истец, а ответчик, текст приложений не мог быть представлен в суд ответчиком, поскольку документы от истца не вернулись, и только истец мог представить указанные судом акты, в письмах ответчика не указано, что направляются промежуточные акты.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Отдел капитального строительства администрации Очерского муниципального района Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 49/08 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по строительству газопровода.

Срок начала выполнения работ - 17.10.2008, окончания выполнения работ - 17.12.2008 (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Сторонами договора определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей сметной стоимости работ, но не более 20 % от общей сметной стоимости работ (п. 12.2).

Работы сданы ответчиком истцу по акту от 15.02.2010 (л.д. 18-20).

Истец направил ответчику акт применения штрафных санкций от 27.10.2009 N 346/1 (л.д. 26-27), предъявил счет от 28.10.2009 N 2 на оплату штрафных санкций в сумме 855 000 руб. (л.д. 28).

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 855 000 руб., рассматриваемым в рамках настоящего дела; судом иск удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были им выполнены в мае 2009 года, судом отклоняется, поскольку из содержания письма от 26.11.2009 N 743 (л.д. 60) следует, что ответчик просит принять выполненные по муниципальному контракту работы, в письме от 13.07.2009 N 400 (л.д. 59) ответчик также просил принять выполненные по контракту работы; в названных письмах в качестве приложений были указаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 24.11.2009. При этом экземпляры актов, направленных ответчиком истцу с указанными письмами, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку невозможность исполнения контракта в установленный им срок не доказана ответчиком, стоимость работ в размере 4 275 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-25), постольку за просрочку исполнения обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени) - ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств явная несоразмерность взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Ходатайство об уменьшении размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2011 года по делу N А50-5077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина