Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6006/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-19844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Раевского А.А., представителя по доверенности от 20.01.2009 г.. N 01,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Комитета по образованию Администрации г. Серпухова Московской области, муниципальных общеобразовательных учреждений "Средняя общеобразовательная школа" N 1, N 4, N 7, N 9, N 11; муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 8"; муниципального общеобразовательного учреждения лицея "Серпухов": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-19844/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Витал-ПК" к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова о взыскании задолженности в сумме 757 169 руб. по муниципальному контракту N 253 от 10.11.2008 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова о взыскании с муниципального образования "Город Серпухов Московской области" за счет средств казны муниципального образования задолженности в сумме 50 000 рублей по муниципальному контракту N 253 от 10.11.2008 г.. на поставку мебели для учебных кабинетов в общеобразовательные учреждения г. Серпухова Московской области (т. 1, л.д. 4-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по образованию Администрации г. Серпухова, муниципальные общеобразовательные учреждения "Средняя общеобразовательная школа" N 1, N 4, N 7, N 9, N 11; муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 8"; муниципальное общеобразовательное учреждение лицей "Серпухов".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 757 169 руб. по муниципальному контракту N 253 от 10.11.2008 г.. (т. 1, л.д. 53-54).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года (т. 2, л.д. 51- 52) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Витал-ПК" задолженность в сумме 757 169 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 55-56).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" в лице Комитета по образованию (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витал-ПК" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 253 на поставку мебели для учебных кабинетов в общеобразовательные учреждения г. Серпухова Московской области (т. 1, л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязанности по поставке мебели для учебных кабинетов в общеобразовательные учреждения г. Серпухова в объеме, указанном в ассортиментной спецификации (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 25-26).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Витал-ПК" произвело в адрес Комитета по образованию Администрации г. Серпухова поставку товара на общую сумму 1 081 670 руб., что подтверждается товарными накладными: N НН-0012033 от 18.12.2008 г.., N НН-0012034 от 18.12.2008 г.., N НН-0012035 от 18.12.2008 г.., N НН-0012456 от 216.12.2008 г.., N НН-0000075 от 11.01.2009 г.., N НН-0000074 от 11.01.2009 г.., NНН-0000073 от 11.01.2009 г.., NНН-0001496 от 16.02.2009 г.. (т 1, л.д. 28-40).

По платежным поручениям: N 898 от 29.12.2008 г.., N 903 от 29.12.2008 г.., N 897 от 29.12.2008 г.., N 900 от 29.12.2008 г... N 899 от 29.12.2008 г.., N902 от 29.12.2008 г.., N901 от 29.12.2008 г.. (т. 1, л.д. 41-47) Комитетом по образованию Администрации г. Серпухова была произведена частичная оплата поставленного товара.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова задолженность в сумме 757 169 руб. по муниципальному контракту N 253 (т. 1. л.д. 4-6).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, заявленных к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области".

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за товар в сумме 757 169 руб. за товары, поставленные по муниципальному контракту N 253 на поставку мебели для учебных кабинетов в общеобразовательные учреждения г. Серпухова Московской области.

Заказчиком по указанному муниципальному контракту является Комитет по образованию Администрации г. Серпухова Московской области.

Согласно п. 2.1.2 и 2.1.3 муниципального контракта N 253 заказчик принимает у поставщика товар по акту сдачи приемки и оплачивает поставку товара в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта (т. 1, л.д. 21)

В соответствии с п. 4.3 контракта расчеты по контракту производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика (Комитета по образованию Администрации г. Серпухова Московской области) на расчетный счет поставщика.

В материалах дела имеется Акт N б/н о выполнении муниципального контракта от 16.02.2008 г.., который со стороны заказчика подписан Комитетом по образованию Администрации г. Серпухова, а со стороны поставщика - ООО "Витал-ПК" (т. 1, л.д. 48).

Частичная оплата поставленных товаров по платежным поручениям: N 898 от 29.12.2008 г.., N 903 от 29.12.2008 г.., N 897 от 29.12.2008 г.., N 900 от 29.12.2008 г.., N 899 от 29.12.2008 г.., N902 от 29.12.2008 г.., N901 от 29.12.2008 г.. (т. 1, л.д. 41-47) была произведена Комитетом по образованию Администрации г. Серпухова.

В соответствии с Положением о структурном подразделении г. Серпухова "Комитет по образованию", утвержденным Решением Совета депутатов г. Серпухова от 19.12.2005 г.. N 77/9 (т. 1, л.д. 136, 137) Комитет является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также самостоятельно отвечает по принятым на себя обязательствам.

То обстоятельство, что Комитет по образованию Администрации г. Серпухова является самостоятельным юридическим лицом, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2011 г.. (т. 2, л.д. 80-81).

Между тем исковые требования по настоящему делу к Комитету по образованию Администрации г. Серпухова Московской области не заявлены.

Из пояснений представителя истца в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что с самостоятельным исковым заявлением истец к Комитету по образованию не обращался.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику - Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6 муниципального контракта N 253 (т. 2, л.д. 55), арбитражным апелляционным судом отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта N 253 от 10.11.2008 г.. на поставку мебели для учебных кабинетов в общеобразовательные учреждения г. Серпухова Московской области (т. 1 л.д. 23-24) любые споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего контракта или связанные с ним, урегулируются путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования спор предается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 6.6 муниципального контракта N 253 от 10.11.2008 г.. не следует вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из данного контракта.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу N А41-19844/10 по иску ООО "Витал - ПК" к ответчику - Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова отменить, в иске к ответчику - Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" в лице Администрации города Серпухова отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина