Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11038/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-57738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11038/2011) ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-57738/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "ВистКом"

к ООО "Вершина"

о взыскании 728 893 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: представителя Королева А.Н. по доверенности от 30.11.2010 г..;

от ответчика: представителя Ильиных П.Б. по доверенности от 09.12.2010 г..;

установил:

ЗАО "ВистКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Вершина" (далее - ответчик) 728 893 руб. 99 коп. в порядке возмещения расходов за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги и работы по содержанию, обслуживанию и сохранению квартиры N 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20, лит. А, а также общего имущества дома, в котором расположена указанная квартира.

Решением от 17.05.2011 г.. иск удовлетворен, с ООО "Вершина" в пользу ЗАО "ВистКом" взыскано 728 893 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявленные истцом требования удовлетворены на основании пункта 2.1.4 договора, неверно прочтенного и процитированного судом в обжалуемом решении, при вынесении которого судом первой инстанции проигнорированы представленные ответчиком доказательства и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, как полагает ответчик, что абзацем 7 пункта 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, но не то лицо, которое получило владение по акту приема - передачи. Следовательно, в спорный период расходы на содержание квартиры и прочие расходы обязан был нести собственник квартиры, которым являлся истец.

По мнению ответчика, положения пункта 3.6 договора не могут рассматриваться как исключающие действие положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку бремя содержания жилого помещения может быть передано третьему лицу лишь собственником такого помещения. Истец приобрел спорную квартиру в собственность в нарушение положений закона и договора, поэтому пункт 3.6 договора не может рассматриваться как соглашение между собственником жилого помещения и третьим лицом о возложении содержания квартиры на третье лицо.

Ответчик считает, что истец, не выполняя обязательств по передаче квартиры ответчику, тем самым недобросовестно создал основания для взыскания с ответчика расходов по содержанию квартиры, которую намеренно не передавал ответчику в собственность, возможности пользоваться спорной квартирой ответчик не имел.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает также, что в нарушение принципа состязательности расчет исковых требований истцом ни в материалы дела, ни ответчику не представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2006 г.. между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) заключен договор N N7/А406 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 20,лит. А. По условиям договора инвестор привлекает денежные средства соинвестора для получения им в собственность по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры площадью 229,93 кв.м. с проектным номером 4.4., расположенной на 3 и мансардном этажах. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность соинвестора в течение пяти рабочих дней с момента получения от инвестора письменного уведомления о готовности к передаче квартиры, принять от инвестора квартиру по акту приема-передачи, после чего нести полную ответственность за ее сохранность. Согласно пункту 3.1. договора соинвестор предварительно оплачивает все расходы, возникающие в связи с обслуживанием квартиры (технические обслуживание и коммунальные услуги) за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сумма указанных в настоящем пункте расходов не входит в размер вносимого соинвестором по договору вклада и вносится соинвестором на расчетный счет инвестора или указанного им третьего лица в течение семи дней с момента предъявления инвестором письменного требования с указанием соответствующих реквизитов. Согласно пункту 3.6. договора в случае, если инвестор (третье лицо по поручению инвестора) после сдачи объекта в эксплуатацию понес расходы по эксплуатации и обслуживанию квартиры (в том числе по причине не перечисления соинвестором средств согласно пункту 3.1. договора), соинвестор обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего требования от инвестора.

19.09.2008 г.. квартира передана ООО "Вершина" по акту приема-передачи помещения (квартиры).

Согласно разрешению СПб ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 23.10.2008 г.. N 2118 многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен адрес: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Мойки, дом 18а, литеровка строений и сооружений производится при проведении инвентаризации. 18.11.2008 г.. истцом получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3918в-2008 и N 78-3918.1в-2008, согласно которым в эксплуатацию введены два вновь созданных объекта, имеющих адресные ориентиры: Санкт-Петербург, Центральный район, Набережная реки Мойки, дом 18а, литера А и дом 22а, литера А.

Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП ГУИОН проинвестированная ответчиком квартира расположена в доме 18а, квартире присвоен N 4.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2009 года по июль 2010 года инвестор понес расходы по коммунальным, эксплуатационным и иным услугам, работам по содержанию, обслуживанию и сохранению имущества дома, однако, претензия о возмещении понесенных расходов в части спорной квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов за спорный период в заявленном размере; квартира принята ответчиком по акту приема - передачи от 19.09.2008 г..; доказательств, подтверждающих, что в спорный период право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "ВистКом" основаны на договоре, по условиям которого ООО "Вершина" обязуется возместить инвестору его расходы, связанные с техническим обслуживанием квартиры и предоставлением коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно пункту 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не основано на условиях инвестиционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере истец не представил.

Вопреки утверждению суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности квартиры в спорный период на праве собственности истцу данный факт установлен представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009 г.. серии 78-АД N 053299, судебными актами по делу NА56-53082/2009, свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 г.. серии 78-АЕ N 053643.

Размер заявленных к возмещению расходов истец обосновывает решениями общих собраний собственников помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 18а, д. 22а, к числу которых ответчик не относился и не принимал в них участие, в связи с чем принятые собраниями решения не являются для ответчика обязательными.

Иные документы, обосновывающие размер фактически понесенных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до сентября 2010 года право ответчика на спорную квартиру зарегистрировано не было.

Ссылка истца на положения пункта 3.6 инвестиционного договора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку названное условие не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с регистрацией права собственности на квартиру за истцом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г.. по делу N А56-57738/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ВистКом" (ОГРН 1037718022506 юридический адрес: 193036, г.Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5/29, лит. Б пом. 5Н) в пользу ООО "Вершина" (ОГРН 1067746385398 юридический адрес: 117449, г.Москва, ул. Шверника, д. 13 к. 1) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева