Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5309/11

г. Томск

Дело N 07АП-5309/11 (А45-17443/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПРЕТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу N А45-17443/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Гладкова Игоря Владимировича

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПРЕТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 1035402470036)

о признании незаконным решения об исключении из числа членов партнерства

УСТАНОВИЛ:

Гладков Игорь Владимирович обратился с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПРЕТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ") о признании незаконным решения об исключении из числа членов партнерства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "СРО "СЦЭАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что Совет Партнерства вправе был исключить Гладкова И.В. из числа членов партнерства по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым к членам партнерства, и ответчиком порядок его исключения не нарушен. Решения об исключении в судебном порядке не оспорены.

В дополнении к апелляционной жалобе НП "СРО "СЦЭАУ" указало, что ответчиком не были нарушены порядок и условия привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ответчиком своевременно были представлены в суд доказательства правомочий Совета Партнерства.

Гладков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из справки от 15 апреля 2010 года, выданной исполнительным директором Партнерства Решетовым Е.В., сведений сводного государственного реестра арбитражных управляющих, справки Партнерства от 19 апреля 2011 года следует, что Гладков И.В. является членом НП "СРО "СЦЭАУ" (л.д. 1- 4).

Спор возник из правоотношений сторон, связанных с членством арбитражного управляющего Гладкова И.В. в Партнерстве, Совет которого принял решение об его исключении из числа членов саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гладкова И.В. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что партнерством не соблюден порядок и условия привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не подтверждена бесспорность правомочий Совета Партнерства на принятие решений об исключении члена Партнерства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих регистрируются в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в связи с чем, их деятельность подчиняется нормам права, содержащимся как в названном Федеральном законе, так и в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты включения в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих они приобретают особый публично-правовой статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет саморегулируемой организации право применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации. При этом пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" императивно устанавливает правило, согласно которому арбитражный управляющий может быть исключен из числа членов некоммерческого партнерства по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" к основным функциям саморегулируемой организации относится, в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

В соответствии с частью 3, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что решения органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, за исключением решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 настоящей статьи, могут быть обжалованы членами саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации в сроки, установленные саморегулируемой организацией.

Статьей 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Уставом Партнерства в пункте 3.2 установлено, что условия членства, порядок приема в члены и порядок прекращения членства в Партнерстве, права и обязанности членов Партнерства определяются Положением "О членстве в НП "СРО "СЦЭАУ".

Положением о членстве в НП "СРО "СЦЭАУ", утвержденным общим собранием членов Партнерства 06 июня 2009 года, предусмотрено, что решения о применении мер дисциплинарного воздействия к члену Партнерства (в том числе - об исключении члена Партнерства) принимаются в соответствии с порядком, определенным Положением "О дисциплинарной комиссии НП "СРО "СЦЭАУ" (пункт 5.4).

В Положении "О дисциплинарной комиссии НП "СРО "СЦЭАУ", утвержденном общим собранием членов Партнерства 06 июня 2009 года, указано, что комиссия является постоянно действующим специализированным органом Партнерства. Комиссия обязана пригласить на свое заседание члена Партнерства, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия. Не позднее трех дней с даты поступления в комиссию информации и материалов о нарушении, уведомление о проведении заседания комиссии направляется члену Партнерства, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее, чем за десять дней до назначенной даты проведения заседания комиссии либо иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не позднее, чем за пять дней до даты проведения заседания комиссии. Заседание комиссии правомочно принимать решения при условии надлежащего уведомления члена Партнерства, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия (пункты 3.1, 3.4, 3.5, 3.8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что при принятии решения об исключении Гладкова И.В. из состава членов НП "СРО "СЦЭАУ" был нарушен предусмотренный статьей 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Уведомление о заседании дисциплинарной комиссии НП "СРО "СЦЭАУ", а также решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Партнерства об исключении Гладкова И.В. из числа членов Партнерства, истцу не направлялось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13841/2010 от 22 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение общего собрания членов Партнерства от 30 июня 2010 года об избрании Совета Партнерства в составе Бакулина В.В., Бутенко А.В., Букина А.Н., Закирова В.З., Полонянкина А.И., Решетова Е.В., Тебеньковой О.Д.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13841/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года оставлены без изменения.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение порядка и условий привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не подтверждена бесспорность правомочий Совета Партнерства, то принятое решение в части исключения Гладкова И.В. из состава членов НП "СРО "СЦЭАУ" не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу N А45-17443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев