Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 19АП-3778/11

19 августа 2011 г.

Дело N А64-3319/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук: Арапова А.А., директора, приказ N 05-10/251 от 16.07.2007 г.,

от ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Чесноковой С.Н. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 02-03/00069 от 11.01.2011 г..,

от УФНС России по Тамбовской области: Федяева А.С. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 03-17/6 от 11.08.2011 г.,

от МИФНС России N 6 по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г.. по делу А64-3319/2011 (судья Л.И.Пряхиной),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026801063640, ИНН 6827002485) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области о признании недействительными решения N 82 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 127 от 09.03.2011 в части взыскания штрафа в размере 108598 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения N 11-10/14 от 25.02.2011 в части штрафа в размере 108598 руб., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным требования N 197 от 15.03.2011 в части штрафа в размере 75988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Мичуринское", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области о признании недействительными решения N 82 от 31.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 127 от 09.03.2011 в части взыскания штрафа в размере 108598 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения N 11-10/14 от 25.02.2011 в части штрафа в размере 108598 руб., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области о признании недействительным требования N 197 от 15.03.2011 в части штрафа в размере 75988 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г.. требования заявителя удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 31.12.2010 г.. N 82 признано незаконным в части штрафа на общую сумму 166 127,4 руб., решение УФНС России по Тамбовской области от 25.02.2011 г.. N 11-10/14 признано незаконным в части штрафа на общую сумму 166 127,4 руб., требование ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 09.03.2011 г.. N 127 признано незаконным в части штрафа на общую сумму 97 738,2 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Инспекция и Управление ссылаются на необоснованное снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций, которые были применены к налогоплательщику за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения ИФНС РФ по г.Мичуринску Тамбовской области выездной налоговой проверки на основании решения N 82 от 31.12.2010.

По мнению налоговых органов, тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное неблагоприятными природно-климатическими факторами (погодными условиями зимой 2009-2010 г.г. и летом 2010 г.) не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в несвоевременном представлении налоговых деклараций в налоговый орган, а также в неполном и несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Также Управление указывает на то, что неполная уплата налогов была допущена предприятием во 2-3 кварталах 2009 г.., что не совпадает по времени с факторами, вызвавшими тяжелое финансовое положение предприятия, на которые налогоплательщик ссылается как на обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, Управление отмечает, что в 2010 г.. из областного бюджета ФГУП "Мичуринское" была выделена субсидия на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий.

На основании изложенного, заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка определению степени вины налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности, тогда как налоговый орган при привлечении предприятия к налоговой ответственности обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (налогового агента).

ФГУП "Мичуринское" возражает против доводов апелляционных жалоб налоговых органов, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители МИФНС России N 6 по Тамбовской области, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обжалуют решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 по настоящему делу в части удовлетворения судом заявленных налогоплательщиком требований по мотиву необоснованного снижения судом размера налоговых санкций.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ФГУП "Мичуринское", суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговыми органами части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве налогоплательщика, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 г.. по 30.11.2010 г.. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Мичуринское" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.12.2010 г.. N 72.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было принято решение N 82 от 31.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУП "Мичуринское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 г.. в виде штрафа в размере 2000 руб., по земельному налогу за 2009 г.. в виде штрафа в размере 45593 руб.,

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2009 г.. в виде штрафа в размере 6186 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 704 руб., транспортного налога виде штрафа в размере 405 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 45005 руб.,

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 104590 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 288207 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 77339 руб., а также перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 522949 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/14 от 25.02.2011 г.. решение Инспекции изменено, уменьшена недоимка по единому сельскохозяйственному налогу до суммы 4497 руб., по земельному налогу до 177619 руб. Кроме того, в соответствии с указанным решением Инспекции указано на необходимость произвести перерасчет пени и налоговых санкций по данным налогам.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции N 82 от 31.12.2010 г.. (с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом изменений и произведенного перерасчета), ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области было выставлено предприятию требование N 127 от 09.03.2011 г.., которым предложено в срок до 29.03.2011 уплатить доначисленные вышеуказанным решением Инспекции налоги в сумме 558633 руб. пени в сумме 57263 руб. и штраф в размере 108598 руб.

Также соответствующее требование N 197 от 15.03.2011 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 151975 руб., пени по земельному налогу в сумме 12231 руб. и штрафа в размере 75988 руб. на основании решения Инспекции от 31.12.2010 г.. N82 было направлено в адрес предприятия МИФНС России N6 по Тамбовской области.

Ссылаясь на то, что при применении налоговых санкций не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, ФГУП "Мичуринское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налоговых органов частично недействительными.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, которые не были приняты во внимание и оценены Инспекцией и Управлением при вынесении соответствующих решений.

Соглашаясь с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом в ст. 112 НК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем, как следует из решения Инспекции N 82 от 31.12.2010 г.. обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предприятия, при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятия указанного решения установлены не были.

Также не были выявлены указанные обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции вышестоящим налоговым органом, несмотря на то, что предприятием в адрес Управления было направлено письменное ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций. Однако, рассмотрение вопроса о правомерности применения налоговых санкций в указанном размере (без учета смягчающих ответственность обстоятельств) не нашло отражения в оспариваемом решении Управления N 11-10/14 от 25.02.2011 г..

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного правового акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении налоговых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность заявителя, сложившееся тяжелое финансовое положение предприятия, в результате чего уменьшил размер налоговых санкций в 10 раз.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно принял во внимание характер деятельности предприятия, которая направлена на обеспечение необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с тематическими планами института, осуществление первичной проверки результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и другой научно-технической продукции института на стадиях экспериментального промышленного производства, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет производство, хранение, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, осуществляемая предприятием деятельность в области сельского хозяйства носит сезонный характер, а получение выручки зависит в значительной степени от природно-климатических условий.

Так, в связи со сложившимися в регионе крайне неблагоприятными погодными условиями зимой 2009-2010 г.г., а также летом 2010 г.., выручки от реализации продукции предприятия составила всего 40,95 % от запланированной на 2010 г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами от 20.08.2010 г.. N 4 и N 5 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), общая сумма материального ущерба предприятия, в результате имевшей место почвенной и атмосферной засухи, перегрева верхнего слоя почвы, приведших к полной гибели урожая посевов подсолнечника и яблоневого сада, составила 11 127 000 руб.

Тогда как размер полученных предприятием субсидий на компенсацию потерь, понесенных вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий (засуха), в соответствии с представленными заявителем доказательствами составил 92395 руб.

Кроме того, тяжелое финансовое положение предприятия также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах, данными бухгалтерской отчетности).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о сложившемся тяжелом финансовом положении предприятия, суд первой инстанции признал указанное обстоятельство смягчающим налоговую ответственность ФГУП "Мичуринское", уменьшив размер взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда области соответствует принципу соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный характер и являются наказанием за совершенное налоговое правонарушение.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г.. N 11-П.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб налоговых органов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что тяжелое финансовое положения предприятия оценивается в данном случае в качестве обстоятельства, учитываемого при применении к правонарушителю налоговой ответственности, которая должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости. Вместе с тем, суд не рассматривает данное обстоятельство в качестве исключающего вину налогоплательщика в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений по причине невозможности уплаты налогов в установленном порядке и размере и исполнения иных обязанностей налогоплательщика (налогового агента) вследствие сложившего тяжелого финансового положения предприятия, вызванного неблагоприятными климатическими условиями.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом как необоснованные.

Рассматривая заявление ФГУП "Мичуринское", суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, и, правильно применив нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принял обоснованный и законный судебный акт о частичном признании решения налогового органа недействительным. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенных правонарушений и их характеру.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г.. по делу А64-3319/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2011 г.. по делу А64-3319/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мичуринску Тамбовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева