Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-2743/11

11 августа 2011 г.

Дело N А14-6796/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СНТ "Садовод ВАСО": Лидовская Н.С., представитель, доверенность N 001 от 05.05.2011 г., Болотова Т.А., исполняющий обязанности председателя, протокол N 3 от 04.05.2011 г.;

от СНТ "Кировец": Гусева Л.В., председатель, протокол N 1 от 30.01.2010 г., Коденцева Ю.И., представитель, доверенность б/н от 30.08.2010 г.;

от СНТ "Горняк": Лысенко В.Д., председатель правления, выписка из протокола от 14.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ВАСО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 года по делу N А14-6796/2010 (судья Романова Л.В.) по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" (ОГРН 1023601578142, ИНН 3663020310) к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод ВАСО" (ОГРН 1033600025502), при участии в деле в качестве третьего лица СНТ "Горняк", о признании договора поставки электроэнергии от 15.05.2010 года заключенного между СНТ "Кировец" и СНТ "Садовод ВАСО" ничтожной сделкой; о взыскании с СНТ "Садовод ВАСО" в пользу СНТ "Кировец" 100 000 рублей неосновательного обогащения; об обязании СНТ "Садовод ВАСО" не чинить препятствий СНТ "Кировец" в пользовании электрической энергией на высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 кв протяженностью 2 км. От автобазы N9 по территории коллективных садов, находящихся в пользовании товарищества "Кировец" и "Садовод ВАСО", предназначенной для обеспечения энергоснабжения насосных станций и домиков садоводов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец" (далее - СНТ "Кировец", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод ВАСО" (далее - СНТ "Садовод ВАСО", ответчик) о признании договора поставки электроэнергии от 15.05.2010 г., заключенного между СНТ "Кировец" и СНТ "Садовод ВАСО" ничтожной сделкой, о взыскании с СНТ "Садовод ВАСО" в пользу СНТ "Кировец" 100 000 руб. неосновательного обогащения, об обязании СНТ "Садовод ВАСО" не чинить препятствий СНТ "Кировец" в пользовании электрической энергией на высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 кв. протяженностью 2 км. от автобазы N 9 и по территории коллективных садов, находящихся в пользовании товариществ "Кировец" и "Садовод ВАСО", предназначенной для обеспечения энергоснабжения насосных станций и домиков садоводов.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 115 320 руб. за период с 2008 года по 31.01.2011 года. От остальных требований отказался.

Суд первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований удовлетворил.

Решением от 05.04.2011 г. суд первой инстанции взыскал с СНТ "Садовод ВАСО" в пользу СНТ "Кировец" 113 857 руб. неосновательного обогащения, 19 318 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Производство по требованию о признании договора поставки электроэнергии от 15.05.2010 г., заключенного между СНТ "Кировец" и СНТ "Садовод ВАСО" ничтожной сделкой и об обязании СНТ "Садовод ВАСО" не чинить препятствий СНТ "Кировец" в пользовании электрической энергией на высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 кв. протяженностью 2 км. от автобазы N 9 и по территории коллективных садов, находящихся в пользовании товариществ "Кировец" и "Садовод ВАСО", предназначенной для обеспечения энергоснабжения насосных станций и домиков садоводов прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, СНТ "Садовод ВАСО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, СНТ "Кировец" обязано компенсировать фактические потери в сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии.

Также СНТ "Садовод ВАСО" ссылалось на то, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца статуса сетевой организации.

В пояснениях к апелляционной жалобе СНТ "Садовод ВАСО" указывало на то, что фактические действия сторон по исполнению условий договоров от 25.03.1991 г. и 15.05.2010 г. свидетельствуют о согласовании их условий и их заключенности.

В ходе рассмотрения жалобы, было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, СНТ "Кировец" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении СНТ "Кировец" указывало на то, что т.к. его вина в возникновении сверхнормативных потерь поставщиком услуг не доказана, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В письменных пояснениях истец ссылался на то, что потери никогда не превышали 5,1 % от общего объема потребляемой истцом электроэнергии в месяц.

Представитель СНТ "Садовод ВАСО" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ "Кировец" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 10 мин. 04.08.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва 04.08.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 1971 г. между садоводческим товариществом "Садовод" Авиазавода и садоводческим товариществом "СК им. С.М. Кирова" заключен договор, согласно которому товарищество садоводов завода "им. С.М. Кирова" принимает участие по содержанию высоковольтной воздушной линии протяженностью 2 км. От автобазы N 9 и по территории коллективных садов.

В пункте 2 договора садоводческие товарищества договорились о стоимости долевого участия, которое составляло 1900 рублей.

Как следует из пункта 4 указанного договора, высоковольтная линия является собственностью двух товариществ и находится на балансе садоводческого товарищества "Садовод" Авиазавода.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Линия электропередач была возведена с соблюдением закона и находится в собственности, как истца, так и ответчика.

В период с 1973 по 2010 гг. стороны договаривались о порядке оплаты объема электрической энергии поступившей на общий прибор учета установленный на границе раздела эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и садоводческими товариществами.

Согласно этого порядка, расчет производился с учетом установленных на линии перед каждым товариществом индивидуальных счетчиков и технологических потерь.

Технологические потери, исходя из договоренности, составляли разницу между объемом, зафиксированным общим прибором учета и приборами учета садоводческих товариществ.

В качестве доказательства такого сложившегося порядка сторонами в материалы дела представлены договоры на пользование электрической энергией от 15 апреля 1973 г., от 29 марта 1974 г., 25 марта 1991 г.

Стороны регулярно снимали показания приборов учета и производили расчет и оплату согласно установленному порядку. Указанные обстоятельства подтверждаются актами, представленными в материалы дела.

30 мая 2007 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и садоводческим некоммерческим товариществом "Садовод ВАСО" был заключен договор N 540 на поставку электрической энергии, который действует до настоящего времени.

Согласно п. 4.1 данного договора поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем передачи через электрические сети до точки поставки расположенной на территории ООО "Автомобильная база N 9" (л.д. 77 структурная схема энергоснабжения).

Ответчик производил отключение истца от присоединения подстанции СНТ "Кировец", ссылаясь на наличие задолженности СНТ "Кировец" по компенсации потерь за электрическую энергию.

Платежным поручением N 27 от 14.05.2010 г. СНТ "Кировец" оплатило СНТ "Садовод ВАСО" 100 000 руб. указав, что оплачиваются сверхнормативные потери за потребленную энергию.

Как указано в представленном ответчиком расчете потерь на 2009 год, было поставлено за 2009 год ОАО "ВЭСК" в сеть на общую сумму 1 256 857 руб. 31 коп., что следует из счетов-фактур ОАО "ВЭСК", получено по данным прибора учета ответчика на общую сумму 661 920 руб., по данным прибора учета СНТ "Кировец" на сумму 329 280 руб.

Разница между полученным в сеть от ОАО "ВЭСК" объемом электроэнергии и данными приборов учета СНТ "Садовод ВАСО", СНТ "Кировец" и СНТ "Горняк" (указанные данные СНТ "Горняк" признаются полностью) составила 189 982 руб., что в процентном отношении к доле потребления каждого товарищества применительно СНТ "Садовод ВАСО" составило 112 755 руб., для СНТ "Кировец" 63 297 руб. (19,2 %), для СНТ "Горняк" - 13 930 руб.

Расчеты ответчика с ОАО "ВЭСК" и расчеты истца и ответчика осуществлялись по тарифу для ОАО "ВЭСК", установленному на соответствующие годы уполномоченным органом.

С учетом уточненных требований и заявленного периода за 2008 год по 31.01.2011 года спорная сумма составила 115 320 руб., в том числе по состоянию на 01.01.2009 г. была переплата истца на сумму 6 088 руб., подтвержденная актом сверки, за 2009 год - начислено за потребленное количество электроэнергии по показаниям прибора учета 329 280 руб., оплачено по платежным поручениям- 378 000 руб., переплата, по данным истца 48 720 руб., за 2010 год - начислено за потребленную энергию по данным прибора учета истца 295 690 руб., оплачено фактически 340 000 руб., переплата по данным истца составила 44 320 руб., за январь 2011 года начислено по показаниям прибора учета истца 22 308 руб., оплачено 38 500 руб., переплата по данным истца составила 16 192 руб.

Таким образом, всего по данным истца переплата составила 115 320 руб., что представляет собой оплату истцом ответчику потерь электроэнергии на участках сети от согласованного истцом с ОАО "ВЭСК" прибора учета до приборов учета, установленных на подстанциях СНТ "Садовод ВАСО" и СНТ "Кировец".

Из правовой позиции истца следует, что у него нет обязательства оплачивать потери, исчисленные ответчиком с учетом показаний внутреннего прибора учета СНТ "Садовод ВАСО", полагает, что задолженности за полученную электроэнергию по данным собственного внутреннего прибора учета у него нет, поэтому 115 320 руб. были уплачены им неосновательно, и подлежат возврату.

Истец предоставил суду также отчет Автономной некоммерческой организации учебно-инженерный центр "Энергобезопасность и экспертиза" по результатам проведения энергетического обследования с расчетом потерь электроэнергии на участке сети от границы разграничения балансовой принадлежности сетей до места установки расчетных приборов учета СНТ "Кировец".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договоры между СНТ "Садовод ВАСО" и СНТ "Кировец" от 15.05.2010 года и от 25.03.1991 г. не являются заключенными, а также, что действующим законодательством не установлена обязанность истца оплачивать потери на участках сети, не относящихся к его балансовой ответственности и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 113 856 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный в части судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон только с момента его заключения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что 29.03.1974 г. стороны заключили договор, в п. 2 которого установили, что расчет за потребляемую энергию потребитель производит по счетчику плюс потери в трансформаторе и активные потери в воздушной линии, которые будут исчислять пропорционально потребляемой мощности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, воля сторон была направлена на пропорциональное распределение расходов исходя из потребляемой мощности.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии урегулирован ФЗ "Об электроэнергетике".

В свою очередь, порядок определения потерь электроэнергии в электрических сетях и оплаты этих потерь, особенности оказания услуг по передаче электрической энергии, а также понятие сетевой организации установлены в Правилах N 861, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 27.12.2004 г. и разделе 9 Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.

Согласно п. 2 Правил N 861 к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пунктов 50-51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 54 Правил N 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 121 Правил N 530 установлена обязанность сетевой организации определять объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представить ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон строятся исключительно на нормах гражданского законодательства, так как ответчик не подпадает под определение сетевой организации.

Давая оценку отчету АНО УИЦ "Энергобезопасность и экспертиза" судебная коллегия полагает, что указанный документ не является безусловным доказательством устанавливающим величину потерь при обстоятельствах рассматриваемых по настоящему спору, так как, как следует из вышеизложенных норм права законом предусмотрены как нормативные, так и фактические потери, то есть потери, реально понесенные лицом владеющим линией электропередач.

Отчет, предоставленный истцом, это расчет нормативных потерь. Фактические потери это разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть и объемом потребленной электропринимающими устройствами и именно взыскание суммы оплаченной за фактические потери как полагает истец неосновательное обогащение полученное ответчиком и является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо учитывать сложившийся порядок оплаты электрической энергии между собственниками, и каждый собственник обязан оплачивать потери пропорционально потребленной мощности и отнесение всех вышеуказанных потерь лишь на ответчика, не может быть признано состоятельным.

Исходя из этого, СНТ "Садовод ВАСО" правомерно рассчитало величину потерь электрической энергии, подлежащую оплате СНТ "Кировец" пропорционально объемам потребления истца.

Данный расчет основан на методике, утвержденной Правительством РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер потерь, составивших неосновательное обогащение, составляет разницу между поставленным ОАО "ВЭСК" объемом электроэнергии и совокупных показаний приборов учета СНТ "Кировец", СНТ "Садовод ВАСО" и СНТ "Горняк".

Исходя из ст. 1102 ГК РФ закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Однако в рассматриваемом случае стороны, более 25 лет назад пришли к соглашению о пропорциональном несении расходов по оплате потерь в сетях, каждому из них принадлежащих.

Более того, на протяжении практически всего указанного периода у сторон не возникало разногласий по поводу такого порядка и данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Спор возник лишь за период 2009 год.

Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, за счет истца.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. и 15 115 руб. 85 коп. оплачено за проведение экспертизы.

Госпошлина по настоящему делу составляет 4 460 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 4 460 руб. возврату истцу из федерального бюджета не подлежат, равно как и расходы по оплате экспертизы.

Излишне уплаченная госпошлина 7 540 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 г. по делу N А14-6796/2010 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ВАСО" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" 113 857 руб. неосновательного обогащения, 19 318 руб. судебных расходов, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ВАСО" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ВАСО" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" 113 857 руб. неосновательного обогащения, 19 575 руб. 85 коп. судебных расходов - отказать.

Выдать садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" справку на возврат из федерального бюджета 7 540 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В части прекращения производства по требованию о признании договора поставки электроэнергии от 15.05.2010 г., заключенного между СНТ "Кировец" и СНТ "Садовод ВАСО" ничтожной сделкой, и об обязании СНТ "Садовод ВАСО" не чинить препятствий СНТ "Кировец" в пользовании электрической энергией на высоковольтной воздушной линии ЛЭП-6 кв. протяженностью 2 км. от автобазы N 9 и по территории коллективных садов, находящихся в пользовании товариществ "Кировец" и "Садовод ВАСО", предназначенной для обеспечения энергоснабжения насосных станций и домиков садоводов, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 г. по делу N А14-6796/2010 оставить без изменения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод ВАСО" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая