Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-4731/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А81-6172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2011) Муниципального учреждения здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2011 по делу N А81-6172/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" ИНН 6658126476, ОГРН 1026602319655

к муниципальному учреждению здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" ИНН 8902002635, ОГРН 1028900555276

о взыскании 2 444 360 руб. 73 коп.

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники"

о расторжении муниципальных контрактов N 51А от 23.04.2010 и N 56А от 29.04.2010 и взыскании пени за просрочку поставки товаров по муниципальным контрактам в общей сумме 3 156 133 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" - Гунина Н.Б. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Отдел медицинской техники" (далее - истец, ООО "МО "Отдел медицинской техники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" (далее - ответчик, МУЗ "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница", Больница) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 51А от 23.04.2010 и N 56А от 29.04.2010 в размере 2 369 749 руб. 39 коп., штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., судебных издержек в размере 58 718 руб. 20 коп.

В свою очередь МУЗ "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МО "Отдел медицинской техники" о расторжении муниципальных контрактов и N 51А от 23.04.2010 и N 56А от 29.04.2010 и о взыскании пени за просрочку поставки товаров по этим муниципальным контрактам в общей сумме 3 156 133 руб.98 коп.

Решением от 30.04.2011 по делу N А81-6172/2010 Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 369 749 руб. 39 коп., пени в размере 240 071 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 58 718 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 222 руб. Всего 2 703 760 руб. 68 коп.

Этим же решением арбитражный суд требования ответчика по встречному иску удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 300 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 38 780 руб. 67 коп. государственной пошлины, всего взыскано 338 780 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Кроме того, этим же решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществив зачет встречных денежных требований, в итоге взыскал с ответчика в пользу истца 2 364 980 руб. 01 коп.

При удовлетворении исковых требований Общества суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Больницей обязательств, предусмотренных государственными контрактами, по оплате полученного от истца товара, а также обоснованности и документальной подтвержденности заявленных Обществом ко взысканию с Больницы сумм штрафных санкций, предусмотренных условиями контрактов, а также судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При принятии решения по встречному иску, суд первой инстанции, указав на допущенную истцом просрочку поставки товара в пользу ответчика и обоснованность начисления ответчиком договорной неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с

3 156 133 руб. 98 коп. до 300 000 руб. в связи с несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также, суд первой инстанции, указав на истечение срока действия муниципальных контрактов на дату предъявления иска и дату вынесения решения по данному делу, отказал в удовлетворении встречного требования ответчика о расторжении этих муниципальных контрактов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Больница обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., и в части отказа в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки в полном размере; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 240 071 руб. 09 коп., и об удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 3 156 133 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Больница указывает на то, что условиями пунктом 6.9 муниципальных контрактов предусмотрено, что окончательный расчет производится только после уплаты неустойки. При этом Общество вправе требовать от Больницы штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 6.8 Муниципальных контрактов за просрочку оплаты полученного товара, только при отсутствии со своей стороны штрафных санкций, начисленных Больницей за просрочку поставки товара. Факт наличия неоплаченной Обществом неустойки препятствует оплате Больницей полученного от Общества товара.

Кроме того, Больница считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил с 3 156 133 руб. 98 коп. до 300 000 руб. неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску.

До начала судебного заседания от Больницы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Больницей части,

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МО "Отдел медицинской техники" и МУЗ "Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница" были заключены муниципальный контракт N 51А от 23.04.2010 на поставку тест-систем и химических реактивов для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ и муниципальный контракт N 56А от 29.04.2010 на поставку расходных материалов для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ.

По условиям муниципального контракта N 51А от 23.04.2010 Общество обязалось передать Больнице товар - тест-систем и химических реактивов для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ, по муниципальному контракту N 56А от 29.04.2010 - расходные материалы для лабораторного оборудования МУЗ ЛЦГМБ, а Больница обязалось принять и обеспечить оплату поставляемого товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактами.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество и цена товара определяется Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к вышеуказанным контрактам.

Согласно п. 5.1. муниципальных контрактов поставщик осуществляет поставку товара единовременно, одной партией, в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 2.3. названных выше контрактов расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется муниципальным заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% оплаты по факту поставки всей партии товара в течение 30 календарных дней на основании выставленной счет-фактуры и накладной.

Согласно пункту 6.4. контрактов, поставщик в случае нарушения сроков поставки товаров, указанных в пункте 5.1. контракта, уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 1% от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств и 5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара.

В период с апреля 2010 года по 06.10.2010 Общество поставило в адрес Больницы по товарным накладным товар на общую сумму 5 141 808 руб. Товарные накладные содержат ассортимент, количество, цену товара.

Больница приняла товар по товарным накладным без возражений на качество и количеств. Однако свои обязательства по оплате товара исполнила не в полном объеме, в результате чего у Больницы перед Обществом по состоянию на 25.10.2010 образовалась задолженность в размере 2 369 749 руб. 39 коп. в том числе по муниципальному контракту N 51А от 23.04.2010 в размере 1 272 631 руб. 73 коп. по муниципальному контракту N 56А от 29.04.2010 в размере 1 097 117 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.8. муниципальных контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафных санкций рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по контракту. Муниципальный заказчик может быть освобожден от штрафных санкций если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением Больницей обязательств по оплате товара поставленного Обществом во исполнение муниципальных контрактов Общество начислило Больнице штрафные санкции, размер которых за период с 18.10.2010 по 18.04.2011 по муниципальному контракту N 51а от 23.04.2010 составил 180 473 руб. 20 коп., по муниципальному контракту N 56а от 29.04.2010 за период с 15.10.2010 по 18.04.2011 - 59 597 руб. 89 коп. Всего 240 071 руб. 09 коп.

Предъявленные Обществом в адрес Больницы претензии N 112/1 и N 113 от 25.10.2010 об уплате задолженности и неустойки последней были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Больница, не согласившись с исковыми требованиями Общества, предъявила встречный иск о расторжении муниципальных контрактов N 51А от 23.04.2010 и N 56А от 29.04.2010 и взыскании с ООО "МО "Отдел медицинской техники" неустойки в размере 3 156 133 руб. 98 коп. в том числе по муниципальному контракту N 51А от 23.04.2010 в размере 1 151 629 руб. 74 коп., по муниципальному контракту N 56А от 29.04.2010 00 в размере 2 004 504 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара.

30.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 240 071 руб. 09 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца неустойки в полном объеме, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товаров истцом в адрес ответчика на основании муниципальных контрактов N 51а от 23.04.2010 и N 56а от 29.04.2010 00 на сумму 2 369 749 руб. 39 коп. а также наличия долга в указанном размере документально подтвержден, был признан Больницей и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя своевременно оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Пунктом 6.8. муниципальных контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафных санкций в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафных санкций рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств по контракту. Муниципальный заказчик может быть освобожден от штрафных санкций если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 2.3. контрактов, истец на основании пункта 6.8 контрактов правомерно исчислил сумму штрафных санкций в размере 240 071 руб.09 коп. исходя из суммы основного долга, равной 2 369 749 руб. 39 коп.

Приведенный истцом размер штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 240 071 руб. 09 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты полученного товара.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.9 муниципальных контрактов о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 6.8 Муниципальных контрактов за просрочку оплаты полученного товара, только при отсутствии со своей стороны штрафных санкций, начисленных ответчиком за просрочку поставки товара, несостоятелен, поскольку изложенная в апелляционной жалобе позиция не соответствует действительности.

Исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, по поставке товаров и их оплате не поставлено в зависимость от наличия у сторон контракта начисленных штрафных санкций. Так, пунктом 4.1.1 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями данного контракта.

Более того, как следует из материалов дела штрафные санкции, предусмотренный пунктом 6.8 контрактов, были начислены истцом в адрес ответчика задолго до того как ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара, что следует из представленных в материалы дела претензий (т.1 л.д. 9,10), следовательно, правовых оснований утверждать о том, что неоплаченная истцом неустойка препятствует исполнению ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, не имеется. Доказательств того, что сторонами было согласовано в муниципальных контрактах условие о зачете начисленной неустойки в счет оплаты поставленного товара, материалы дела не содержат и опровергается пунктом 6.10 контрактов, согласно которому уплата штрафных санкций, возмещение убытков не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам ответчик во встречном иске на основании пункта 6.4. контракта начислил истцу неустойку в сумме 3 156 133 руб. 98 коп., в том числе по муниципальному контракту N 51А от 23.04.2010 в размере 1 151 629 руб. 74 коп. , по муниципальному контракту N 56А от 29.04.2010 в размере 2 004 504 руб. 24 коп., расчет которой был проверен судом первой инстанции и принят, как соответствующий условиям муниципальных контрактов, фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб., что вызвало несогласие Больницы, изложенное в апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 указанного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. принимая во внимание то, что заявленный ответчиком ко взысканию размер неустойки сопоставим со стоимостью полученного неоплаченного товара, и исчисление пени в размере 1% от цены муниципального контракта, за каждый день просрочки в течение первых десяти календарных дней, начиная со дня просрочки поставки товара, и 5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, за каждый день просрочки по поставке товара, свидетельствует о несоразмерности способа обеспечения исполнения обязательств и основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что размер неустойки обоснован условиями муниципальных контрактов, поскольку такая неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Больницу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2011 по делу N А81-6172/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер