Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-6403/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-44258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (ИНН 5074032310, ОГРН 1065074023717): Боташева М.Х. по доверенности от 31.01.2011 N 2; Куприн А.В. по протоколу N 34 от 17.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (ИНН 5009063780, ОГРН 1085009002704): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-44258/10, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротерминал" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротерминал" (далее - ООО "Агротерминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (далее - ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 23 576 480 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 15 233 246 руб. 18 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом подано письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 12.09 по 08.10 и об уменьшении исковых требований до суммы основного долга - 9 037 218 руб. 63 коп. и пени - 3 007 600 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 по делу N А41-44258/10 принят отказ истца от искового заявления в части взыскания задолженности за период с 12.09 по 08.10. Производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 037 218 руб. 63 коп., пени в размере 3 007 600 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 054 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда в части взысканной пени, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 ООО "Агротерминал " (арендодатель) и ООО "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды нежилых помещений N PL-01/2009, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование в целях разрешенного использования по целевому назначению в течение срока действия за плату, определенную в статье 4 данного договора аренды, нежилые помещения, обозначенные в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

Согласно п. 4.1 договора, в течение срока действия договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии со ст. 614 ГК РФ, включающую в себя фиксированную арендную плату, изменяемую арендную плату и плату за обслуживание в размере и в порядке, предусмотренном ст. 4 договора.

При этом, в соответствии с п. 2. 5 договора, для целей определения размера арендной платы и платежей по договору аренды арендодатель осуществляет измерение арендуемой площади помещений в соответствии со Стандартом БОМА. Расчет арендуемой площади помещений приведен в приложении N 3 к договору аренды.

В соответствии с п. 16.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 1 арендодатель имеет право взимать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа, причитающегося с арендодателя, за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком не оспорен, однако оказанные ему истцом услуги ответчиком не оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что исковые требования признает, о чем в протоколе судебного заседания от 25.05.2011 имеется отметка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из признания ответчиком суммы задолженности. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных пени, ответчик указывает, что сумма начисленных пени несоразмерна последствиям нарушения, так как пени начислены за короткий срок и их размер составляет треть от основного долга, в связи с чем, просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до 1 503 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции контррасчет суммы пени, а также доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению в апелляционном суде.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-44258/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЭНД ВЕЛЛ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова