Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-8739/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11354/2011

19 августа 2011 г.

15АП-8739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей Глазуновой И.Н., М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной Е.П.

при участии:

от истца: представитель Вохрамеева А.А. доверенность N 9 от 15.06.2011 г.

от ответчика: не явился,извещен надлежаще (уведомление 51045)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2011 г. по делу N А32-11354/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекон"( ОГРН 1072306000579,ИНН 2306030782)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"(ОГРН 1052332476844,ИНН 2358006974)

о взыскании задолженности.

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейский бекон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Агрофирма "Лиманская" (далее -ответчик, агрофирма) 2 036 000 рублей заложенности по соглашению от 05.04.2010 о новации долгового обязательства по договору поставки от 25.03.2010 N 13 в заемное обязательство, из которой : 2 000 000 рублей основного долга; 36 000 рублей неустойки за период с 16.04.2011 по 03.05.2011.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. с ООО "Агрофирма "Лиманская" в пользу ООО "Ейский бекон" взыскано 2 000 000 рублей основного долга; 36 000 рублей неустойки за период с 16.04.2011 по 03.05.2011.

ООО "Агрофирма "Лиманская" обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, сославшись на несогласие с принятым решением суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ейский бекон" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что соглашение о новации ответчиком не исполнено, заявитель жалобы не привел оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, указав, что на момент рассмотрения жалобы судебный акт не исполнен.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ООО "Ейский бекон" (покупатель) и ООО "Агрофирма "Лиманская" (поставщик) заключен договор поставки N 13, по условиям которого, поставщик обязан был передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) в соответствии с заявкой покупателя: пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 500 тонн по цене 4 000 руб/тн . Цена договора составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 10 %. (пункт 3.1.договора) .

Платежным поручением от 05.04.2010 N 58 общество перечислило денежные средства агрофирме в сумме 2 000 000 рублей . Обязательства по договору поставки агрофирма не исполнила.

05 апреля 2010 года агрофирма (сторона-1) и общество (сторона-2) заключили соглашение от 05.04.2010 о новации долгового обязательства по договору поставки от 25.03.2010 N 13 в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.3 соглашения, сторона-1 обязана вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате денежных средств.

Поскольку, требование о возврате задолженности исх.N 78, направленное 28.03.2011, агрофирмой оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

По пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением о новации от 05.04.2010 стороны произвели замену обязательства по поставке сельхозпродукции в заемное на обязательство. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящий момент существует новое обязательство ответчика- возвратить полученные от истца в качестве предоплаты за товар денежные средства как сумму полученного займа.

Согласно положениям ,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в указанном размере (2 000 000 руб.) в течение 10 календарных дней после получения требования о возврате (пункт 1.3. соглашения) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 000 000 руб.

По правилам ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 5 04.2010 г. при несвоевременном возврате суммы займа сторона -1 (ответчик) уплачивает стороне -2 (истец) 0.1% от сумма займа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, исходя из пункта 3.1, в сумме 36 000 рублей за период с 16.04.2011 по 03.05.2011 удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2011 г. по настоящему делу.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку ,при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, с агрофирмы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2011 г. по делу N А32-11354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская"(ОГРН 1052332476844,ИНН 2358006974) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазуновой М.В. Ильина