Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6017-07 Суд прекратил производство по делу, указав, что транспортный прокурор не обладает полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта РФ об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6017-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 г.

Московско-Смоленская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 19.05.06 по делу об административном правонарушении N 101222000-528/2006, которым ООО "Сатурн привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.03.07 N 09АП-2718/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Производство по делу прекращено.

Требования о проверке законности постановления от 23 марта 2007 г. в кассационном порядке основаны на том, что норма процессуального права при вынесении обжалуемого постановления применена неправильно. Московский межрегиональный прокурор, вступивший в дело на стадии кассационного обжалования, поддержал доводы жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанция явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Межрайонной транспортной прокуратуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской западной таможни возражал против доводов прокурора, считая их ошибочными.

Законность постановления от 23 марта 2007 года проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, то Московско-Смоленский транспортный прокурор полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом, не обладает.

С учетом изложенного довод транспортного прокурора о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами КоАП предусматривают полномочия прокурора по оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, следует считать ошибочным, поскольку такие полномочия предоставлены прокурору субъекта Российской Федерации, к числу которых Московско-Смоленский транспортный прокурор не относится.

При отсутствии у названного транспортного прокурора процессуального права на обращение в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено правомерно.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 марта 2007 года N 09-2718/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72152/06-130-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры - без удовлетворения.