Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/6017-07
(извлечение)
Московско-Смоленская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской западной таможни от 19.05.06 по делу об административном правонарушении N 101222000-528/2006, которым ООО "Сатурн привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.03.07 N 09АП-2718/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Производство по делу прекращено.
Требования о проверке законности постановления от 23 марта 2007 г. в кассационном порядке основаны на том, что норма процессуального права при вынесении обжалуемого постановления применена неправильно. Московский межрегиональный прокурор, вступивший в дело на стадии кассационного обжалования, поддержал доводы жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанция явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Межрайонной транспортной прокуратуры объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Московской западной таможни возражал против доводов прокурора, считая их ошибочными.
Законность постановления от 23 марта 2007 года проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.
Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.
Между тем, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе
