Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-4285/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-27102/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Исаевой Э.Р., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (ИНН: 5008028624, ОГРН: 1025001204733): представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области Исаевой О.А. доверенность от 25.12.2009 г. N 04-06/2597,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 по делу N А41 -27102/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 01.04.2010 года N 1249 о взыскании налога, (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2010 г. N 1249 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 13.04.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что узнал о существовании оспариваемого требования после ознакомления с материалами дела N А41-12787/10, до этого момента оспариваемое решение налоговым органом заявителю не направлялось. Кроме того, список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение направлено налоговым органом в адрес учреждения в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, что подтверждается списком заказной корреспонденции, согласно которому 06.04.2011 года в адрес заявителя направлено решение N 1249.

Довод заявителя, что список заказной корреспонденции не может свидетельствовать о получении заявителем оспариваемого решения, так как оно может свидетельствовать о получении любой корреспонденции от инспекции не принимается апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что налогоплательщик узнал о существовании оспариваемого требования после ознакомления с материалами дела N А41 -12787/10.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Заявление о признании недействительным решения N 1249 могло быть подано не позднее 12.07.2010 г., фактически оно подано 23.07.2010 г.

Нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ влечет утрату права на совершение процессуальных действий; ходатайства о восстановлении срока с указанием причин его пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27102/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ДОКСИ при Спецстрое России" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.Р. Исаева В.Ю. Бархатов