Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-5143/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-43154/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволоникой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "АРИС-Н", ИНН: 5031036616, ОГРН: 1035006103131) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-43154/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "АРИС-Н" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 30.09.2010 N 3415 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИС-Н" (далее - ООО "АРИС-Н", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 3415 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "АРИС-Н", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной 11.05.2010 в за 4 квартал 2009 г..

По результатам проверки составлен акт N 208500 от 25.08.2010, по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика от 12.09.2010 вынесено решение N 3415 о привлечении ООО "АРИС-Н" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 438 220 руб. 80 коп.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРИС-Н" на решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 3415 от 30.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС по Московской области принято решение N 16-16/95760, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "АРИС-Н" N 48 от 14.10.2010 оставлена без движения, а решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)установлено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (п. 2 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления основной и уточненной налоговых деклараций) камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2009, ст. 88 НК РФ дополнена п. 9.1, а в п. 2 данной статьи внесены изменения, из буквального смысла которых следует, что если до окончания камеральной налоговой проверки организация представила уточненную налоговую декларацию, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается проверка уточненной декларации. Поскольку прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной проверки, начинает исчисляться со дня подачи уточненной декларации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 20.01.2010, была исчислена по строке 230 (страница 3 декларации) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в сумме 2 254 744 руб.

15.04.2010 ООО "АРИС-Н" была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период, в которой по строке 230 (страница 3 декларации), отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 4 442 335 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "АРИС-Н" 11.05.2010 представило в ИФНС по г. Ногинску Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС на сумму 4 445 848 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации от 15.04.2010 и 11.05.2010, которые направлены в налоговый орган до окончания составления акта камеральной проверки от 25.08.2010, то фактически проверка, начатая на основании первичной налоговой декларации, окончена налоговым органом не была.

Несмотря на то, что нормы п. 2 ст. 88 НК РФ в ранее действовавшей редакции не содержали конкретных положений относительно действий налогового органа в рассматриваемой ситуации, инспекция обязана была провести камеральную проверку в течение трех месяцев со дня представления уточненной декларации, прекратив проверку первоначальной декларации, так как фактически подача уточненной декларации лишает первоначально поданные декларации юридической силы.

Следовательно, инспекция неправомерно расценила представленную обществом уточненную декларацию по НДС за 2009 года, поскольку она была представлена взамен ранее поданной первичной налоговой декларации за указанный период, в связи с чем необходимо было прекратить налоговую проверку первоначальной налоговой декларации и приступить к проверке уточненной налоговой декларации.

Таким образом, ссылка на требование направленное в ходе первоначальной налоговой декларации при наличии второй уточненной налоговой декларации противоречит п.9.1 ст.88 НК РФ.

Безусловным условием освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 и п. 4 статьи 81 части первой Налогового кодекса РФ по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является представление уточненной налоговой декларации до составления акта камеральной проверки и уплаты суммы налога полностью.

Как установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации составлены и поданы в налоговый орган до составления акта N 20850 камеральной проверки от 25.08.2010 года и налог на добавленную стоимость ООО "АРИС-Н" уплачен в бюджет полностью.

Более того, основная часть налога на добавленную стоимость ООО "АРИС-Н" уплачена в бюджет до требования о предоставлении пояснений или внесении исправлений в отчетность N 11071 от 02.04.2010, которое получено заявителем 14.04.2010 и до подачи 15.04.2010 ООО "АРИС-Н" уточненной налоговой декларации по НДС за 2009 год.

Налоговый кодекс не связывает основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в случае уплаты налога и подачи уточненной налоговой декларации в рамках камеральной проверки, с моментом направления в адрес налогоплательщика требования инспекции о предоставлении пояснений и внесении исправлений в отчетность N 11071 от 02.04.2010.

Отсутствие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость с учетом представленных налоговых деклараций у ООО "АРИС-Н" до момента проверки, отраженной в акте N 20850 от 25.08.2010, фактически не оспаривается, поскольку указанные факты отражены инспекцией как в решении от 30.09.2010 N 3415, так и в акте N 20850 камеральной налоговой проверки.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-43154/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина