Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-6039/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-3654/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроОйл-XXI" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СтройПроектИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Международного Инвестиционного Банка - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "СтройПроектИнвест" Алексеева В.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной налоговой службы - Резникова А.Н. - представитель по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-3654/11, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОйл-XXI" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" требования в размере 26 599 944 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ойл ХХI" (далее - общество "Евро-Ойл ХХI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (далее - должник, общество "СтройПроектИнвест") несостоятельным (банкротом).

При принятии данного заявления судом установлено, что определением от 28.12.2010 по делу N А41-676/11 принято к производству заявление общества "СтройПроектИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 по делу N А41-3654/11 заявление общества "Евро-Ойл ХХI" принято к производству. При этом суд указал на назначение данного заявления к слушанию после рассмотрения судом обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-676/11 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Алексеев В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-3654/11 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Евро-Ойл ХХI" на 25 апреля 2011 года (л.д. 89).

Определением от 25.04.2011 по делу N А41-3654/11 судебное разбирательство отложено на 24 мая 2011 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника, временного управляющего о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением от 31.05.2011 дело N А41-676/11 и дело N А41-3654/11 объединены в одно производство. Требования общества "Евро-Ойл ХХI" в сумме 26 491 944 рублей инвестиционного взноса и 108 000 рублей расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2011 отменить, отказать обществу "Евро-Ойл ХХI" во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Евро-Ойл ХХI", общества "СтройПроектИнвест", временного управляющего должника, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если рассмотрение обоснованности требований первого заявителя откладывается арбитражным судом, а равно, если требования первого заявителя признаны необоснованными, арбитражный суд объединяет все заявления о признании должника банкротом и назначает дату нового заседания по проверке обоснованности требований всех заявителей.

При этом согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи настоящего заявления обществом "Евро-Ойл ХХI" на рассмотрении суда уже находилось заявление общества "СтройПроектИнвест" о признании его несостоятельным (дело N А41-676/11).

Поскольку определением от 24.02.2011 по делу N А41-676/11 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Алексеев В.М., определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 по делу N А41-3654/11 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "Евро-Ойл ХХI" (л.д. 89).

На основании статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Вместе с тем в материалах дела N А41-3654/11 отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение должника, временного управляющего о судебном заседании по проверке обоснованности заявленного обществом "Евро-Ойл ХХI" требования.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения статей 66, 71 Закона о банкротстве и лишил временного управляющего, а также должника ин иных кредиторов возможности предъявить возражения относительно заявленного требования.

Также из содержания обжалуемого судебного акта следует объединение дела N А41-676/11 и дела N А41-3654/11 в одно производство.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд запросил из Арбитражного суда Московской области материалы дела N А41-676/11.

Изучив материалы указанного дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в нем сведений об извещении должника, временного управляющего о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2011 года по делу N А41- 3654/11.

Кроме того, одновременное объединение дел и рассмотрение обоснованности заявленного требования в одном судебном заседании противоречит действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

С учетом изложенного, суду первой инстанции первоначально следовало объединить дело N А41-676/11 и дело N А41-3654/11 в одно производство, а затем назначить судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования с извещением временного управляющего и должника.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-3654/11 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев