Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 11АП-7011/11

19 августа 2011 г.

Дело N А72-887/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ФинАква" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ФГУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-887/2011 (судья Рогожин С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинАква", г.Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", г.Ульяновск,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинАква". г. Краснодар (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области (далее -ответчик) от 08.11.2010 г.. по делу N 6866-Р/03-2010, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 08.11.2010 г.. по делу N 6866-Р/03-2010 о включении в Реестр сведений в отношении ООО "ФинАква" ИНН 2311118070. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинАква" взысканы судебные расходы в размере 37 382 руб. 70 коп.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

03 августа 2011 года в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 03 августа 2011 года на 17 августа 2011 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений и объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

08.09.2010 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" разместило на официальном сайте извещение SBR. 10009080288 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку авиационного бензина Avgas 100LL спецификации DEF STAN 91-90.

08.09.2010 аукционная документация по предмету аукциона опубликована на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ".

По результатам рассмотрения аукционных заявок ООО "ФинАква" признано победителем аукциона (протокол от 08.10.2010 N 180).

Во исполнение требований Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и положений аукционной документации ФГУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное Училище гражданской авиации (институт)" 11.10.2010 направило в адрес оператора электронной площадки проект государственного контракта.

14.10.2010 в адрес третьего лица от оператора электронной площадки поступил проект государственного контракта и договоры поручительства, подписанные со стороны заявителя и поручителя электронной цифровой подписью, а также бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2010 года, документы, указанные в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ ООО Финансовая компания "Альтернатива" (ООО "Ириша").

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в действиях заявителя, как победителя аукциона, имеет место уклонение от заключения государственного контракта.

20.10.2010 Институт составил протокол N 193 об отказе от заключения контракта (л.д. 57-58 т.2), в котором отражено, что заявителем нарушены части 20,21,22 ст. 41.12 Закона N94-ФЗ, а именно: в установленный срок не направлена бухгалтерская отчетность ООО "Ириша" за 2008-2009 годы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес УФАС сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения заявления антимонопольный орган принял решение от 08.11.2010., которым сведения об ООО "ФинАква" внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерной позицию заявителя, исходил из следующего.

Согласно ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

Участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющею право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

В соответствии с частью 4.4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что заявитель в пятидневный срок не представил заказчику бухгалтерскую отчетность ООО "Ириша" за 2008-2009 год, что, по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов. Исходя из положений этой нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Однако, из анализа статьи 19 Закона N 94-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.01 N 139-0, от 07.02.02 N 16-0, Постановлениях от 21.11.02 N 15-П, от 30.07.01 N 13-П. Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку в силу положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. осуществляющих -предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4), применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что заказчиком получены все документы, предусмотренные требованиям части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, что отражено также в решении УФАС, отзыве третьего лица.

Таким образом, указанные документы прямо опровергают выводы антимонопольного органа и третьего лица об уклонении участником размещения заказа от заключения государственного контракта.

Не имеется в материалах дела доказательств и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о недоказанности факта уклонения заявителем от заключения государственного контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой ответственности и явно несоразмерно характеру допущенного нарушения.

Таким образом, решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что непредставление заявителем в установленный срок наряду с документами указанными в ч. 4, документов, указанных в ч. 22 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, означает уклонение его от заключения контракта.

Таким образом, системное толкование ч. 20-22 и ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что непредставление одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, влечет за собой невозможность заключения государственного контракта, а не означает уклонение участника от заключения контракта.

Не соответствует материалам дела и довод третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 08.11.2010, поскольку заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено 08.02.2011 (штемпель почты на конверте т.1., л.д. 48), то есть срок подачи заявления, установленный статьей 198 АПК РФ не пропущен.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения Ульяновского УФАС от 08.11.2010 г.. по делу N 6866-Р/03-2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: документальное подтверждение транспортных расходов (Краснодар-Москва-Ульяновск), связанных с участием представителя в трех судебных заседаниях (05,12 апреля и 4 мая 2011), нормы командировочных расходов, установленных подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Произведенные истцом затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по несению судебных расходов, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 382 руб. 70 коп.(стоимость авиа, железнодорожных, метро билетов и суточных за 9 дней (04-05-06 апреля, 11-12-13 апреля, 3-4-5 мая).

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2011 года по делу N А72-887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов