Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-7452/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25350/2010

16 августа 2011 г.

15АП-7452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 10.02.2011;

от ответчика: представитель Министерства обороны РФ Нинепу А.В. по доверенности от 27.08.2010;

представитель федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.05.2011 по делу N А53-25350/2010

по иску ООО "Строительные технологии"

к ответчикам: федеральному государственному учреждению "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности в сумме 9 440 033 рублей 30 копеек,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 9 440 033 рублей 30 копеек по государственному контракту от 04.08.2009 N 4/1 Лот N 2.

Определением суда от 02.03.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - соответчик, министерство).

По результатам рассмотрения спора, 24.05.2011 суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца 9 440 033 рублей 30 копеек задолженности, о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности задолженности в указанной сумме в случае невозможности её взыскания с учреждения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, истцом работы по государственному контракту выполнены, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

С учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд определил министерство как главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности с министерства, соответчик по делу обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2011 в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице министерства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ)) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2011 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (пункт 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание дату обращения истца с требованием к министерству (02.03.2011, уже после 01.01.2011), заявитель считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов соответчика, и просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя соответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Майкопской квартирно-эксплуатационной части района 04.08.2009 был заключен государственный контракт 4/1 лот N 2 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений и внутренних инженерных систем здания казармы N3 инв. 5/82 в соответствии с условиями контракта, своевременно их сдать, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена Государственного контракта определяется итогами аукциона и сметой, и составляет 11 880 200 рублей, в том числе НДС 18% - 1 812 233 рубля 88 копейки.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится безналичным расчетом.

По настоящему контракту предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, определенных сметой. Авансовый платеж перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего контракта на основании предоставленного Генеральным подрядчиком счета. Окончательный расчет производится после 100% приема выполненных работ по актам формы КС-2, не позднее 31.12.2009.

Заказчик производит платежи по контракту с учетом фактического финансирования.

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту от 04.08.2009 N 4/1 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта. Стоимость дополнительных работ составила 1 123 893 рублей 30 копеек.

Истцом обязательства по государственному контракту выполнены на общую сумму 13 004 093 рубля 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2009 N 13.

Платежным поручением от 13.08.2008 N 313 ответчиком частично погашена задолженность по вышеуказанному контракту на сумму 3 564 060 рублей.

Истец ссылается на то, что с учетом частичного погашения задолженность ответчика перед ним составила 9 440 033 рубля 30 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2009 N 4/1 Лот N 2.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 9 440 033 рубля 30 копеек ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе присужденная к взысканию с ответчика денежная сумма не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 9 440 033 рубля 30 копеек по государственному контракту от 04.08.2009 N 4/1 Лот N 2, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как главный распорядитель бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации в силу норм статьи 6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования только выделенных ему бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Судом первой инстанции правильно определен субсидиарный ответчик.

Довод министерства о том, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, тогда как, по мнению министерства, правоотношения у него с истцом возникли в момент обращения истца с иском к министерству как субсидиарному должнику (02.03.2011), апелляционным судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения государственного контракта 4/1 лот N 2 (04.08.2009).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2011 по делу N А53-25350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко