Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-11124/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-4644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Марченко Л.Н., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11124/2011) ГДОУ детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно - эстетического развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-4644/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к ГДОУ детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно -эстетического развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кукановой А.С. (доверенность б/н от 28.01.2011 г.., паспорт)

от ответчика: заведующей Гаврилишиной А.В. (распоряжение N 603-рк от 25.10.2010 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 32 015 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2009 по 27.12.2010 г.. на задолженность в сумме 428 401 руб. 82 коп., взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23.06.2010 по делу N А56-1954/2010.

Определением от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-4644/2011 с государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" взыскано 31 079 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 941 рубль 55 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что с учетом пункта 7.4 договора от 07.12.2009 N 357/44 (далее - Договор) работы по этому Договору должны считаться фактически сданными Обществом только 26.05.2010, когда их качество подтвердило своим письмом от 26.05.2010 N 2/1-28-4151 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу. Учреждение считает, что не осуществляло пользование денежными средствами Общества, поскольку денежные средства, выделенные из бюджета Санкт-Петербурга для расчетов по Договору, после 01.01.2010 отсутствовали на лицевом счете ответчика ввиду их возвращения в региональный бюджет. При этом, получив 07.12.2010 исполнительный лист по делу N А56-1954/2010, Учреждение в течение этого же месяца полностью исполнило решение суда по указанному делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что, подписав акт приемки законченных работ, заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств перед ним. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.12.2009 г.. заключен государственный контракт N 357 (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в государственных образовательных учреждениях, подведомственных государственному заказчику.

Согласно пункту 1.1 Контракта государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату заказчиками, указанными в Приложении N 1, выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 893 380 руб. Выполнение работ подрядчиком должно осуществляться на основании договоров, подлежащих заключению с заказчиками. В Приложении N 1 к Контракту в числе заказчиков указано Учреждение.

07.12.2009 г.. между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен Договор N 357/44 на выполнение работ по установке и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании (помещениях) заказчика. В пункте 7.1 Договора сторонами согласована цена работ, которая составляет 428 401 руб. 82 коп.

Пунктами 4.2.2 Контракта и Договора установлено, что работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 20.12.2009 г..

В материалы настоящего дела представлена заверенная копия акта о приемке выполненных работ от 20.12.2009 N 1 по Договору (форма N КС-2; далее - Акт), подписанный Обществом и Учреждением без возражений и замечаний.

Письмом от 31.12.2009 N 394 Общество направило Учреждению претензию с требованием об оплате работ, выполненных по Договору; указанная претензия получена адресатом 12.01.2010 и не исполнена Учреждением.

Письмом от 02.06.2010 N 174 Общество направило Учреждению повторную претензию, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 по делу N А56-1954/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г.. с Учреждения в пользу Общества взыскано 428 401 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ по Договору, заключенному между указанными лицами во исполнение условий Контракта; в иске Общества к Администрации судом отказано.

15.11.2010 г.. арбитражным судом первой инстанции по делу N А56-1954/2010 выдан исполнительный лист серии АС 0041035.

Учреждение указывает, что данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 07.12.2010. Платежным поручением от 27.12.2010 N 12 денежные средства, взысканные с Учреждения в рамках дела N А56-1954/2010, перечислены в адрес Общества.

Ссылаясь на допущенную Учреждением просрочку оплаты работ по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности, взысканную с Учреждения в рамках дела N А56-1954/2010, Общество на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 (дата, следующая за днем подписания Акта) по 27.12.2010 (дата фактической уплаты истцу денежных средств), исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в течение указанного периода (9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75% годовых).

Пунктами 4.2.2 Контракта и Договора установлено, что работы должны быть окончены подрядчиком не позднее 20.12.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-1954/2010 установлено, что Общество выполнило работы в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о просрочке сдачи Обществом работ по Договору.

Обязанность Учреждения оплатить выполненные Обществом по Договору работы установлена вступившими в законную силу судебными актами делу N А56-1954/2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Срок оплаты работ Договором и Контрактом не установлен, рассрочка платежа Обществом и Учреждением не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы абзаца второго пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, работы, выполненные Обществом по Договору, должны были быть оплачены Учреждением до 19.01.2010 включительно, то есть в течение 7 дней после получения ответчиком 12.01.2010 претензии Общества, изложенной в письме от 31.12.2009 N 394.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку обязанность по оплате работ не выполнена Учреждением в течение указанного срока, период просрочки исполнения ответчиком данного денежного обязательства следует исчислять начиная с 20.01.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То, что по истечении 2009 года выделенные Учреждению денежные средства возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку не были использованы по целевому назначению для расчетов по Договору, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Неправомерное уклонение Учреждения от исполнения принятого на себя по договору обязательства оп оплате установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N А56-1954/2010, а исходя из принципов правового регулирования, заложенных в действующем законодательстве, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Задолженность по Договору в сумме 428 401 руб. 82 коп. погашена Учреждением 27.12.2010 и до этой даты подлежат начислению ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, при определении суммы которых подлежит применению ставка рефинансирования Банка РФ, действовавшая 27.12.2010 - 7,75 % годовых. Следует отметить также, что данная ставка действовала наиболее длительное время в течение рассматриваемого периода просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления N 13/14, с Учреждения в пользу Общества обоснованно взыскана 31 079 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (428 401 руб. 82 коп. (сумма долга) х 7,75% годовых (ставка рефинансирования) х 337 дней (число дней просрочки с 20.01.2010 по 27.12.2010) : 360 дней (число дней в году) : 100).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении правомерно заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-4644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ГДОУ детский сад N 44 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027804603683, СПб, ул. Пограничника Гарькавого, дом 37, корпус 2, литер А) в доход бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Л.Н. Марченко Е.А. Сомова