Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/6020-07 Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять расчеты по взятым на себя обязательствам, что повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/6020-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КА-А40/9412-07

ЗАО "АРТЛЕКС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекции, Налоговому органу) о признании недействительным решения налогового органа N 03-11/723ДСП от 18.07.2006 и требований N 20883 от 03.10.2006, N 21202 от 10.10.2006, N 21203 от 10.10.2006, а также решения налогового органа N 0876 от 18.10.2006 и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Одновременно с заявлением, Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа от 18.07.06 N 03-11/723ДСП путем запрета производить взыскание денежных средств, а также налагать арест на денежные средства по налоговым обязательствам, вытекающим из оспариваемого решения.

Определением суда от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, заявленные требования частично удовлетворены, в частности приостановлено действие Решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 18.07.06 N 03-11/723ДСП.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверяются судом кассационной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к их отмене не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии Арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доводы налогового органа о том, что представленные Заявителем документы свидетельствуют о ненадежности и финансовой нестабильности налогоплательщика отклонены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АРТЛЕКС" обратилось с заявлением о приостановлении действия решения налогового органа от 18.07.06 N 03-11/723ДСП путем запрета производить взыскание денежных средств (иного имущества), а также налагать арест на денежные средства (иное имущество) по налоговым обязательствам, вытекающим из оспариваемого решения.

Свое обращение с ходатайством налогоплательщик мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию из оборота значительной суммы денег, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности и приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять расчеты по взятым на себя обязательствам, а также повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба.

Налогоплательщик подал заявление о признании недействительным Решения ИФНС N 31 г. Москвы N 03-11/723ДСП от 18 июля 2006 г., Требования N 20883 от 03.10.06, Требования N 21202 от 10.10.06, Требования N 21203 от 10.10.06, Решения N 0876 от 18.10.06 и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

На основании оспариваемого Решения Инспекцией выставлены следующие требования: N 20883 от 03.10.2006 г. об уплате НДС в размере 1.886.226,00 руб. и пени в размере 51.415,10 руб.; N 21202 от 10.10.2006 г. об уплате пени в размере 5.281,43 руб.; N 21203 от 10.10.2006 г. об уплате налоговой санкции в размере 42.945,20 руб.

Как указано в требованиях, в случае их неисполнения в установленный срок ИФНС примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания налогов (сборов).

18.10.2006 ИФНС вынесено решение N 0876 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 03.10.2006 N 20883.

На основании решения N 0876 со счета заявителя была списана в бесспорном порядке сумма НДС в размере 5.327,91 рублей (платежный ордер N 78 от 20.11.06).

При вынесении судебных актов суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заявитель является заемщиком по кредитному договору N ДК-2018 от 03.04.2006 с ОАО "Межтопэнергобанк" (Кредитор), по которому ему предоставлен кредит под залог недвижимого имущества и права аренды на земельный участок - имущественный комплекс (договор об ипотеке N ДЗ-2018 от 14.04.06). В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе по истечении 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательств обратить взыскание на предмет ипотеки, что существенно подорвет экономическое положение общества.

Материалами дела также подтверждается, что Заявитель имеет обязательства по содержанию и оплате услуг, необходимых для эксплуатации вышеуказанного имущественного комплекса по договору об эксплутационной деятельности N 1 от 23.03.06, договору об эксплутационной деятельности от 31.10.06. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязательств может привести к применению контрагентами мер ответственности к Заявителю, а, следовательно, к дополнительным расходам, и прекращению предоставления ему услуг, необходимых для эксплуатации имущественного комплекса, что в общей сложности приведет к значительным финансовым потерям и парализует коммерческую деятельность заявителя.

Взыскание налоговым органом крупной денежной суммы затруднит исполнение принятого по делу судебного акта, так как при безакцептном списании в бюджет денежных средств с расчетного счета заявителя при удовлетворении судом заявления по существу для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке.

Кроме того, в случае признания решения налогового органа соответствующим налоговому законодательству и отказа заявителю по существу спора, у ЗАО "АРТЛЕКС" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, так как ежемесячная прибыль от: предоставления помещений в аренду по договору N 24/03/АВТ от 24.03.2006 г. составляет 684.049,16 руб. (без НДС); оказания услуг по организации экспозиции по договору N 25/03 от 24.03.06 - 1.313.559,33 руб. (без НДС). Получение заявителем денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными платежными поручениями ЗАО "АВТ Моторс" за сентябрь-декабрь 2006 г.

Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. заявитель мотивировал свое обращение в суд, представил доказательства, что действия по исполнению решения инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю или сделают невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителя во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов, положенных судами обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

Судом кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А40-78538/06-87-453 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.