Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 17АП-2641/07

04 мая 2007 г.

Дело N А50-757/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селяниной Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Элина"

на решение арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 г.

по делу N А50-757/2007-Г13, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

при участии: от истца, ООО "Элина", Жучков А.В.- по доверенности от 25.09.2006 г.., Бычин Д.Н.- по доверенности от 25.09.2006 г..

от ответчика: ООО "Уралстройподряд", Макеев И.М. - по доверенности от 07.02.2007 г.., Палкина У.Ю., по доверенности от 25.09.2006 г..

установил:

ООО "Элина" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уралстройподряд" 341 601 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки товарного бетона N 197/05 от 01.11.2005 г.. , 8 663 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 8,307,309,395,454,486 ГК РФ и отнести на ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 8 595 руб. 29 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г.. (резолютивная часть от 12.03.2007 г..) по делу А50-757/2007-Г13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Элина" с решением арбитражного суда от 14.03.2007 г.. не согласен, просит его отменить в связи недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием отказа от оплаты бетонной смеси суд необоснованно принял результаты испытаний готовых изделий, бетонных конструкций, на качество которых влияет технологический процесс изготовления конструкций, выполняемый работниками ответчика. В судебном заседании представитель истца пояснил, что приемка по качеству бетонной смеси должна производиться по образцам, изготовленным из смеси в соответствии с ГОСТ 18105-86; 10180-90, и несоблюдение технологических процессов, установленных ГОСТами приводит к изготовлению некачественных образцов. Истец также считает не доказанным факт не качественности бетонной смеси поставленной в период с июня по сентябрь 2007 г.., так как в указанный период его продукция была сертифицирована по качеству на основании результатов проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. Истец поставлял бетон, а не готовые изделия. До того как бетон стал изделием, прошло более месяца, и истец не может отвечать за те процессы, которые совершал ответчик с бетонной смесью. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ни один из отчетов не подтверждает, что конструкции были изготовлены из бетона, поставляемого истцом. Довод ответчика о том, что истец был единственным поставщиком бетона на данный объект, материалами дела не доказан. В связи с этим считает, что вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 14.03.2007 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что проведено три экспертизы по проверке заявленного поставщиком и обозначенного в паспорте качества прочности бетона, в том числе методом неразрушающего контроля прибором ИПС-МГ4 непосредственно на объекте готовых конструкций. Заключением трех экспертиз проведенных разными способами установлено, что бетон не имеет заявленной поставщиком прочности. Представители ответчика также пояснили, что в момент поставки качество поставленного бетона проверить невозможно в связи с тем, что испытание прочности бетона марки БСГ В30 возможно только в возрасте 28 суток. ООО "Уралстройподряд" полагает, что вправе отказаться от оплаты сумм за поставленный некачественный бетон, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выясняются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 г. между ООО "Элина" (Поставщик) и ООО "Уралстройподряд" (Заказчик) заключен договор N 197/05 поставки товарного бетона. Пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товарного бетона автобетоносмесителями (далее-АБС), а также предоставить заказчику автобетононасос ( далее-АБН) для осуществления подачи поставленного товара на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и услуги АБН. (л.д.10-11, том 1).

В период с 13.04.2006 г.. по 25.08.2006 г.. по договору N 187/05 от 01.11.2005 г.. истец поставил ответчику бетонную смесь и оказал услуги по предоставлению автобетононасоса всего на общую сумму 2 616 828 руб. 67 коп. Ответчик произвел оплату товара и услуг всего на сумму 2 281 808 руб. 50 коп. задолженность за бетонную смесь и услуги АБН составила - 341 601 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства ответчик признает в отзыве на иск (л.д. 87-89, том 1) и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном арбитражном суде стороны не оспаривают.

Задолженность в сумме 341 601 руб.17 коп. (в том числе стоимость бетонной смеси в сумме 304 062 руб. 79 коп. и услуги АБН- в сумме 48 666 руб. 67 коп.) ответчик отказался оплачивать на основании части 2 ст. 475 ГК РФ, мотивируя тем, что поставленный истцом бетон был принят и использован ответчиком для возведения жилого дома. В дальнейшем в бетонных конструкциях ответчиком было установлено несоответствие по прочности бетона марки БСГ В30 сертификату качества. По мнению ответчика, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1.3, 2.3.2 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-94, на поставщика возложена обязанность предоставлять необходимую документацию, подтверждающую качество товара, а именно: документ о качестве бетонной смеси по ГОСТ 7473-94. На каждую партию поставщик выдал документ о качестве бетонной смеси, содержащий характеристику поставляемой бетонной смеси.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие по договору N 197/05 от 01.11.2005года, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 474 ГК РФ, устанавливает для продавца и покупателя правило, в соответствии с которым они обязаны проверять качество товара в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В соответствии с предусмотренным договором Межгосударственным стандартом "Смеси бетонные" ГОСТ 7473-94, раздел 5 "Правила приемки", бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя. Смеси принимают партиями.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта по методикам ГОСТ 10181.0-ГОСТ 10181.4. Пробы бетонной смеси для проверки её качества отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10181.0, ГОСТ 10180 и ГОСТ 18105. Прочность бетона, для определения его качества согласно пункту 6.5 ГОСТа 7473-94, определяют по ГОСТ 10180, ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690, а контролируют по ГОСТ 18105.

Представленные ответчиком Протоколы испытаний N 325 от 06.09.2006 г..(л.д.96-100, том 1), N 304 от 29.08.2006 г..(л.д. 101- 103, том 1), и результаты исследований Пермского государственного технического университета, оформленные Отчетом о работе по договору N 2006,307 (л.д.105-110, том 1) апелляционный суд не рассматривает как доказательство передачи 16 июня, 29 июня, 20июля, 26 июля, 27 июля, 03 августа- 2006 года по договору N 197/05 поставщиком заказчику некачественной бетонной смеси, поскольку исследованы были не смеси, а готовые изделия в составе возведенного объекта строительства и по правилам с ГОСТов, определяющих порядок исследования качества готовых бетонных конструкций. Указанные документы не позволяют определить количества бетона, не подлежащего оплате по мотивам, указанным ответчиком.

В соответствии с ГОСТ 10180-90, контрольные образцы для определения прочности бетона должны быть не отобраны на возведенном объекте, а изготовлены с соблюдением правил, установленных указанным стандартом, отступление от которых влечет недействительность результатов испытаний.

Положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от оплаты соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 ст. 328, пункту 2 ст. 475 ГК РФ).

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 5 статьи 475 ГК РФ установлено, что правила предусмотренные указанной статьёй применяются, если Гражданским кодексом не установлено иное. Статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право на взыскание убытков, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании изложенного, и ст. 309, ст. 310, ст. 486, ст.781 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность: стоимость услуг автобензонасоса, стоимость бетонной смеси, в заявленном истцом размере - в сумме 341 601 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в сумме 8 663 руб.54 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документы, подтверждающие факт расходов (договор, платежные документы) на оплату услуг представителя в дело не представлены.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 252 руб.64 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, 176, 266-268, ч.4, п.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2007 года по делу N А50-757/2007-Г13 отменить.

Взыскать с ООО "Уралстройподряд" в пользу ООО "Элина" 341 601 руб. 17 коп. основного долга, 8 663 руб. 54 коп. процентов, судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 8 505 руб. 29 коп. и по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

ООО "Элина" выдать справку на возврат из бюджета РФ госпошлины в сумме 3 252 руб. 64 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета РФ платежным поручением N 299 от 30.03.2007 г.. Платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Селянина

Судьи

Т.В. Казаковцева Г.И. Глотова