Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3626/11

15 августа 2011 г.

Дело N А36-629/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Иванов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-98": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу N А36-629/2011 (судья - А.Н. Зюзин) по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Липецкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" (ИНН 4826024274, ОГРН 1024840831905) об обязании осуществить действия по вводу в эксплуатацию и передаче по акту нежилого помещения N2 площадью 17,7 кв. м., а также передаче подлинника разрешения на ввод нежилого помещения N2 площадью 17,7 кв.м. в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-98" об обязании ответчика осуществить все необходимые действия по вводу в эксплуатацию нежилого помещения N 2, площадью 17,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, блок/секция 1Б по адресу: г. Липецк, ул. Бородинская, д. 45 и передать его ОАО "ЦентрТелеком" в лице Липецкого филиала по акту приема-передачи введенным в эксплуатацию, передать подлинник разрешения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2011 произведена замена истца ОАО "ЦентрТелеком" на ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорное нежилое помещение было создано за счет средств истца, из-за неисполнения ответчиком условий заключенного договора, ОАО "Ростелеком" не получило законченный строительством введенный в эксплуатацию объект недвижимости и не имеет возможности оформить право собственности на него из-за отсутствия необходимых документов для государственной регистрации права собственности.

Представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Глобус-98" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 сторонами заключен договор N 1Б, в соответствии с которым ОАО "ЦентрТелеком" (участник) принимает участие в финансировании строительства застройщиком жилого дома, расположенного по адресу г. Липецк, д. 45 по ул. Бородинская, а ООО "Глобус-98" (застройщик) обязуется передать участнику в доме нежилую площадь блок/секция N1Б, общей проектной площадью 17,90 кв. м. За указанное нежилое помещение участник уплачивает 358 000 руб. (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и утвердить акт государственной приемочной комиссии в третьем квартале 2006 года, произвести полное финансирование строительных работ по дому согласно проектно-технической документации, подписать с участником акт приема-передачи и передать участнику все необходимые для государственной регистрации права собственности документы на объект в течение 2-х месяцев со дня сдачи дома государственной приемочной комиссии, но не позднее 01 ноября 2006 года.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 стороны определили, что общая сумма инвестиций по договору составляет 354 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.07.2006 перечислил ответчику 358 000 руб. Платежным поручением от 28.03.2007 ООО "Глобус-98" возвратило ОАО "ЦентрТелеком" 4 000 руб.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи от 27.12.2006 спорное помещение N 2 передано ответчиком истцу в техническом пригодном состоянии для использования по назначению.

Между тем данный объект не введен в эксплуатацию, что является препятствием для истца в регистрации права собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком, принятые на себя по договору обязанности исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить ввод в эксплуатацию жилого дома, после чего передать нежилое помещение в нем участнику.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что нежилое помещение, являющееся предметом договора N 1Б, не введено ответчиком в эксплуатацию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 20.12.2006 Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 45 в осях 1-4 , расположенного по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, д. 45 в Правобережном округе.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что во исполнение пункта 2.1.3 заключенного договора, 27.12.2006 сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "Глобус-98" передало, а ОАО "ЦентрТелеком" приняло нежилое помещение - техническое помещение общей площадью 17,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, блок/секция 1Б по адресу: г. Липецк, Бородинская, 45.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2006 следует, что дом N 45 , расположенный по адресу г. Липецк, ул. Бородинская, Правобережный округ введен в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором не предусмотрен ввод в эксплуатацию самостоятельно нежилого помещения N 2, следовательно, ответчик не обязан передавать истцу и подлинное разрешение на ввод в эксплуатацию этого помещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком исполнены принятые на себя по договору обязательства, вследствие чего правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делу N А36-629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова