Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 19АП-3751/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А14-1797/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Афониной Н.П.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж": Рудиченко А.Н., представителя по доверенности б/н от 24.12.2010;

от ООО Торговый дом "ВИСАНТ-опт": Сидорова А.В., представителя по доверенности б/н от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-1797/2011/61/20 (судья Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" (ОГРН 1053600497730) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ОГРН 1023602618335) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" (ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" (ООО ТД "ВИСАНТ-опт", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N ТДП - 09 от 10.10.2006, заключенного между ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" и ООО ТД "ВИСАНТ-опт", и применении последствий недействительности сделки - возложении на ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обязанности вернуть денежные средства, полученные по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5279/2009/176/20 от 27.08.2009 в сумме 1 112 341 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, указав на его незаконность и необоснованность ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" обратилося в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.08.2011 представитель ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП - 09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В силу пункта 2.5. договора стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1. договора покупатель обязался оплатить товар по мере реализации, но не позднее 21 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара.

Согласно пункту 3.3.3.2. договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.3.3.1. договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2009 по делу N А14-6279/2009/176/20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2010 с истца в пользу ответчика взыскано 1 112 341 руб. 36 коп., в том числе 1 110 841 руб. 36 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора поставки N ТДП - 09 от 10.10.2006, ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из искового заявления усматривается, что истец, обращаясь с требованием о признании договора поставки от 10.10.2006 N ТДП - 09 недействительным, фактически указывает на его незаключенность, полагая, что условия договора не соответствуют статье 506 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указывает на несогласованность предмета поставки, а также срок исполнения обязательства поставки, то есть на его незаключенность.

Незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Нормы главы 30 (§1 и 3) Гражданского кодекса РФ не предусматривают таких последствий несогласованности предмета договора (отсутствие ассортимента или условий о предоставлении коммерческого кредита) как его ничтожность.

Между тем, условие договора N ТДП -09 о товаре и сроках поставки следует считать согласованным, так как договор позволял определить количество и ассортимент поставляемого товара - согласно пунктам 2.2., 2.5. договора, поставка товара должна была осуществляться по заявкам покупателя; согласование ассортимента, цены, количества отгруженной продукции подтверждалось отгрузочными документами: товарно-транспортной накладной, счетом с подписью покупателя. Пунктом 4.1. договора определен срок исполнения заявки - не позднее трех дней.

Кроме того, в обоснование жалобы заявитель также указывает на то, что отсутствие в тексте договора поставки указания на предоставление покупателю кредита в виде отсрочки платежа и всякое упоминание термина "коммерческий кредит" свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем взыскание в соответствии с пунктом 6.1. договора процентов по коммерческому кредиту не основано на договоре поставки.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленного заявителем договора поставки от 10.10.2006 N ТДП -09, в частности пункта 3.3.3.2. усматривается, что сторонами предусмотрено право покупателя оплатить продукцию по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, при этом покупатель уплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о согласованности сторонами условий о предоставлении коммерческого кредита.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно учтены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, установленные судом по другому делу на основании вступившего в законную силу судебного акта, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено арбитражным судом области и подтверждается материалами дела, выводы арбитражных судов по делу N А14-6279/2009/176/20 по иску ООО ТД "ВИСАНТ-опт" к ООО "ТД "Русьимпорт-Воронеж" относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки от 10.10.2006 N ТДП - 09 имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки и указание на то, что поставки осуществлялись по разовым сделкам (накладным) не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные и направленные на переоценку выводов арбитражных судов при отсутствии к тому правовых оснований.

Не обоснован и довод заявителя о ничтожности договора поставки, со ссылкой на пункт 17 статьи 22.3 Устава ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", в связи с тем, что принятие решений о совершении обществом отдельных сделок на сумму свыше двухсот тысяч рублей является компетенцией Общего собрания общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о существующих ограничениях полномочий исполнительного органа (директора) общества на момент заключения сделки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также правомерно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 119).

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 378 от 05.12.2006, в котором в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за алкогольную продукцию по договору N ТДП - 09 от 10.10.2006, в том числе НДС 15254,24", исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спорному договору, началось 05.12.2006.

Учитывая изложенное и то, что с настоящим иском общество обратилось лишь 04.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом было заявлено требование о признании сделки недействительной также по мотивам превышения исполнительным органом полномочий при заключении сделки, в связи с чем вопрос об истечении срока исковой давности рассмотрен и в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания договора видно, что он согласован с генеральным директором ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж", о чем имеется подпись последнего на экземпляре договора от 10.10.2006 (л.д. 11).

Таким образом, генеральному директору ООО Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" стало известно о заключении договора в момент подписания последнего, то есть 10.10.2006.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию истца с 10.10.2006, то есть с момента заключения договора поставки и согласования его с генеральным директором общества, а не с даты списания со счета истца суммы коммерческого кредита, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-1797/2011/61/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.П. Афонина В.И. Федоров