Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 07АП-5219/11

г. Томск

Дело N 07АП-5219/11 (А45-3173/2011)

"22" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бартеньева А.А. по дов. от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосБизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3173/2011 (судья Айдарова А.И.) по иску предпринимателя Петришина Виктора Викторовича (ИНН 540607055401, ОГРНИП 304540631400040) к ООО "МосБизнесСтрой" (ИНН 5403196718, ОГРН 1075403007228) об обязании возместить причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Петришин Виктор Викторович (далее предприниматель Петришин В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101, т.1), об обязании ООО "МосБизнесСтрой" возместить причиненный вред в сумме 534 754,92 руб. и о приостановлении строительства здания до согласования проекта выноса канализации из зоны строительства, согласования произведенных работ по выносу канализации и сдачи системы канализации владельцу сетей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 (резолютивная часть объявлена 26.04.2011) размер убытков взыскан в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МосБизнесСтрой" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных объяснений), в которой просит его в части взыскания убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- доводы суда о противоречии действий ответчика по выносу канализации из зоны застройки положениям п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, являются необоснованными, поскольку данные правила не регулируют отношения между организациями, осуществляющими строительство зданий на разных земельных участках, граничащих друг с другом;

- демонтированная система канализации истца является самовольной постройкой, что подтверждается письмом Мэрии N 11159-13/13 от 10.08.2011; кроме того, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в конечном итоге нарушает интересы государства;

- истец дал свое согласие, после чего ответчиком за свой счет были произведены работы по выносу сетей канализации, принадлежащих истцу, из зоны застройки;

- вывод суда о несоответствии выстроенной системы канализации требованиям СНиП 2.07.01-89 в части расположения указанной канализации на расстоянии ближе 3-х метров от фундамента здания, напрямую противоречат, как положениям указанных СНиП, так и материалам дела;

- в данном случае отсутствует вина, противоправность, и причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, т.к. имеется согласие истца на вынос системы канализации и разрешение на строительство на земельном участке 54:35:014190:52 - у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Петришин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, указав на то, что вопрос о правомерности выдачи технических условий ответчику не являлся предметом спора; истец осуществил строительство системы канализации на основании разрешения на строительство, данный документ является единственным необходимым разрешительным документом для строительства инженерных сетей объекта капитального строительства, следовательно, система канализации, построенная истцом, не может являться самовольной постройкой.

Кроме того, истец ссылается на наличие у него документов, подтверждающих незаконность действий ответчика, факт нанесения вреда его имуществу, равно как и угрозы причинения вреда в будущем, в случае если строительство объекта капитального строительство будет продолжено, поэтому, по мнению предпринимателя, необходимо изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (договором аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 42653 от 16.05.2005 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2010, разрешением на строительство объекта недвижимости N 252 от 11.07.2005, договором подряда на производство строительно-монтажных работ N 05/05 от 25.07.2005 - л.д.88-96, т.1) установлено, что предприниматель Петришин В.В. является застройщиком земельного участка, с кадастровым номером 54:35:014190:0042, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова и предоставленного ему для строительства детского кафе с административными помещениями.

Осуществляя строительные работы, предприниматель Петришин В.В. также произвел строительство канализационных сетей, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ N 1-НК от 14.09.2005, N 2-НК от 16.09.2005, N 3-нк от 19.09.2005, 4-НК от 21.09.2005, N 5-НК от 22.09.2005, проектом канализационных сетей от 08.09.2005, согласованных с МУП "Горводоканал", актом от 10.01.2007 об осмотре и проверке канализации, построенной предпринимателем Петришиным В.В., договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8928-Д от 19.02.2007, актом разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП "Горводоканал" и предпринимателем Петришиным В.В. (л.д.109, 118-121 т.1, 31-32, 37-46, т.2).

23.09.2010 по договору аренды земельного участка N 101958р земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:52 (являющийся смежным по отношению к земельному участка, на котором осуществляет строительство истец), был предоставлен ООО "МосБизнесСтрой" для строительства культурно-развлекательного центра с помещениями общественного назначения, в соответствии с разрешением на строительство N Ru54303000-387 от 29.10.2010 (л.д.87, 122-130, т.1).

При выполнении работ по разрытию и возведению фундамента на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:52, по которому проходит канализационная система предпринимателя Петришина В.В., ООО "МосБизнесСтрой" полностью демонтировало данную канализационную систему, выстроив взамен новую.

Полагая, что действия ООО "МосБизнесСтрой" по демонтажу канализационной системы являются незаконными, а выстроенная новая система не отвечает установленным нормам и правилам, предприниматель Петришин В.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по демонтажу системы канализации истца и дальнейшему проведению работ по ее возведению и переносу, в отсутствие надлежащего согласования, являются неправомерными, нарушающими права истца и причинившему ему убытки в виде стоимости возведенной им канализации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как следует из представленных в материалы дела предварительных технических условий N 5-2623 от 15.04.2009, условий подключений N 5-9516 от 28.10.2010, выданных ООО "МосБизнесСтрой" на подключение объекта капитального строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения, по отведенному участку проходит действующая канализация Д=160 мм предпринимателя Петришина В.В., в связи с чем МУП "Горводоканал" предписано ООО "МосБизнесСтрой" перенести канализацию Д=160 мм из зоны строительства при условии согласия владельца сети. После окончания строительства канализацию Д=160 мм передать владельцу сети. Согласование на вынос канализации представить при получении условий подключения (л.д.43-47 т.1).

Между тем, работы по разрытию и возведению фундамента здания на земельном участке, где проходит канализационная система предпринимателя Петришина В.В., были начаты ООО "МосбизнесСтрой" без предварительного уведомления истца и без согласования с ним проекта переноса сетей канализации. Проект переноса канализационных сетей был утвержден ответчиком 06.12.2010 только в МУП "Горводоканал" (л.д.84, т.1), однако как следует из письма МУП "Горводоканал" N 5-1116 от 03.12.2010 (л.д.11, т.1), ООО "МосБизнесСтрой" обязано согласовать проект выноса канализации и с владельцем сети.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 28-30 ноября 2010 г.., а также от 03-05 апреля 2011 г.. (л.д.79-81, т.1, 26-28, т.2), составлены в одностороннем порядке, доказательства отказа предпринимателя Петришина В.В. или его извещения о принятии данных работ не представлены. Акт об осмотре и проверке вновь выстроенного канализационного коллектора по адресу перекресток ул.Бориса Богаткова и ул. А Лежена от 06.12.2010 (л.д.83, т.1), также подписан только со стороны ООО "МосБизнесСтрой". "Оглушение" участка канализационного коллектора, которое необходимо для ввода канализационного коллектора, согласно акта от 04.12.2010 (л.д.82, т.1), было выполнено ООО "МосбизнесСтрой" в отсутствие истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы по выносу сетей канализации осуществлялись после получения от истца согласия на их проведение, противоречит материалам дела.

Письмо, в котором предприниматель Петришин В.В. действительно указал на то, что он согласовывает вынос канализации из зоны строительства культурно-развлекательного центра, при условии последующей передачи ему вынесенной канализации датировано 03.12.2010 (л.д.48, т.1), в то время как акты освидетельствования скрытых работ оформлены 28-30 ноября 2010 г.., т.е. до получения от истца указанного письма.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 (л.д.131, т.1) предприниматель Петришин В.В. отказался от приема канализационного коллектора по причине прокладки канализационной системы с нарушением требований СНиП и расположением ее менее чем в 3-х метрах от фундамента здания.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что произведенные ответчиком работы по выносу сетей канализации были выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями действующих нормативных документов, и по согласованию с владельцем сети, то действия ответчика по демонтажу системы канализации истца и дальнейшему проведению работ по ее возведению и переносу, в отсутствие надлежащего согласования с собственником, являются неправомерными, нарушающими права предпринимателя Петришина В. В. и причинившему ему убытки в виде стоимости возведенной им канализации.

В обоснование размера убытков истцом были представлены: расчет, который включает в себя стоимость 16 колец для 4 колодцев канализации, подтвержденной справкой ЗАО "Завод ЖБИ-12" по состоянию на 01.09.2005; квитанции к приходным кассовым ордерам с 15.09.2005 по 22.10.2005; товарная накладная N 0163 от 29.08.2005 и счет-фактура N 0163 от 29.08.2005 (л.д.56-58, 102-106, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки в размере 534 754,92 руб.

По общему правилу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт уничтожения имущества истца путем демонтажа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, то ответчику в силу своих процессуальных обязанностей необходимо представить бесспорные доказательства равноценного возмещения стоимости имущества его собственнику, путем возведения и передачи предпринимателю Петришину В. В. канализационного коллектора по адресу перекресток ул. Бориса Богаткова и ул. А Лежена, в соответствии с установленными нормами и правилами, однако, таких доказательств в данном случае представлено не было.

Разрешение на строительство N Ru54303000-387 от 29.10.2010, доказательством отсутствия вины в причинении убытков истцу, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, являться не может, поскольку данное разрешение позволяет лицу, его получившему, на законных основаниях начать строительные работы, но не снимает при этом с него обязанности соблюдать установленные технические нормы и правила и не нарушать своими действия права третьих лиц.

К тому же, согласно представленным вместе с отзывом на апелляционную жалобу копиям письма МУП "Горводоканал" N 5-4879 от 25.07.2011 и акта осмотра от 21.07.2011, комиссией в составе представителей Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района, МУП "Горводоканал", ООО "Мосбизнесстрой" был произведен осмотр канализации Д=160, вынесенной из зоны строительства культурно-развлекательного центра по ул. Б. Богаткова, в результате которого комиссия пришла к выводу о том, что состояние вновь выстроенной канализации Д=160 требует ее перекладки.

Следовательно, довод ответчика о необоснованности вывода суда о несоответствии выстроенной системы канализации требованиям СНиП, является несостоятельным.

Согласно п.1 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям сторон Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не противоречит указанным в них требованиям.

Апелляционный суд считает необоснованным и довод подателя жалобы о том, что демонтированная система канализации истца является самовольной постройкой, на строительство которой у истца не было соответствующих разрешений и, кроме того, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и в конечном итоге нарушает интересы государства.

Признание построенной предпринимателем Петришиным В.В. канализационной системы как объекта самовольной постройки, не соответствует представленным в материалы дела документам (разрешению на строительство объекта недвижимости N 252 от 11.07.2005, проекту канализационных сетей от 08.09.2005, акту от 10.01.2007 об осмотре и проверке канализации, договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8928-Д от 19.02.2007, акту разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений), а также недопустимо в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку факт признания объекта недвижимости самовольной постройкой, осуществляется в предусмотренном законом порядке лицом, выдвигающим требования о ее сносе либо признании права собственности на нее.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей мэрии г. Новосибирска. Какие права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица затрагиваются обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не указано. Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приостановления строительства здания до согласования проекта выноса канализации из зоны строительства, согласования произведенных работ по выносу канализации и сдачи системы канализации владельцу сетей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств того, что деятельность ответчика продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность, т.к. построенная система канализации не расположена под фундаментом здания, что не лишает доступа к указанной системе, и не увеличивает нагрузку на указанную систему, к разрушению системы не приводит.

Ссылка истца на письмо МУП "Горводоканал" N 5-4879 от 25.07.2011 и акт осмотра от 21.07.2011, как на основание для изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части, является несостоятельной. Наличие необходимости перекладки системы канализации либо устранения иных ее технических нарушений не взаимосвязано со строительством всего объекта, а доказательств того, что устранение неисправности и приведение системы канализации невозможно без остановки всего комплекса строительства культурно-развлекательного центра с помещениями общественного назначения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2011 по делу N А45-3173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко