Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-6737/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-6869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Каражовой Елены Германовны (ОГРНИП 310660212000018, ИНН 660200920169): Сотников А.В., представитель по доверенности, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области отделение государственного пожарного надзора Артемовского района (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица - Артемовской городской прокуратуры: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Каражовой Елены Германовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-6869/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каражовой Елены Германовны

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области отделение государственного пожарного надзора Артемовского района

третье лицо: Артемовская городская прокуратура

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каражова Елена Германовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий Отделения государственного пожарного надзора Артемовского района Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение) по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в Акте проверки N 11 от 02.03.2011 незаконными и предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 11/1/11 от 10.03.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Каражова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение заинтересованным лицом Закона N 294-ФЗ, так как при организации и проведении внеплановой выездной проверки именно предпринимателя Кражовой Е.Г., согласование с органом прокуратуры не производилось. Указывает на то, что доказательств нарушения заявителем требований, установленных п.119 ППБ 01-03, административным органом не представлено, считает, что предпринимательская деятельность заявителя - розничная торговля, не связанная с массовым скоплением людей, не является промышленным производством. Кроме того, считает, что заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания превысило установленные полномочия (права) при осуществлении мероприятий по пожарному надзору.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Артемовского городского прокурора N 23ж-11 от 14.02.2011 года Отделением издано Распоряжение N 11 от 28.02.2011 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 01 по 02 марта 2011 года.

В период с 01 марта по 02 марта 2011 года начальником отделения надзорной деятельности Артемовского городского округа Исаковым А.В. проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Каражовой Е.Г. по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Варгус", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д.1.

В ходе проверки было установлено, что нарушены требования законодательства РФ: изменено функциональное назначение жилой квартиры (ППБ 01-03 п. 119); при изменении функционального назначения отдельного помещения в существующем здании не выполнены требования действующего нормативно правового документа в соответствии с новым назначением этого помещения (СП 1.13130.2009. п. 1.3.), а именно: помещения магазина не имеют входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания (СП 1.13130.2009. п. 5.4.17.).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки N 11 от 02.03.2011 года и выдано предписание N 11/1/11 от 10.03.2011 об устранении нарушений отмеченных в акте (л.д. 12-13, 14).

Индивидуальный предприниматель Каражова Елена Германовна, полагая, что в ходе внеплановой выездной проверки были допущены нарушения закона, нарушены права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия заинтересованного лица по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в Акте проверки N 11 от 02.03.2011 года соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности N 11/1/11 от 10.03.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст.10 указанного Федерального закона Российской Федерации внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 16 ст.10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, нарушение указанных положений является грубыми нарушениями требований, влекущими недействительность результатов проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке ст. 22 ФЗ "О прокуратуре" по требованию Артемовского городского прокурора N 23ж-11 от 14.02.2011 в связи с обращением жителей дома N 1 по ул. Мира г. Артемовского Главному государственному инспектору Артемовского района по пожарному надзору Исакову А.В. поручено провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в указанном доме (л.д. 33).

На основании распоряжения N 11 от 28.02.2011 в период с 01 марта по 02 марта 2011 года Главным государственным инспектором Артемовского района по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области майором внутренний службы Исаковым А.В. проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Каражовой Е.Г. с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации (л.д. 15-16).

О предстоящей проверке индивидуальный предприниматель Каражова Е.Г. была уведомлена надлежащим образом путем направления уведомления о предстоящей проверке (л.д. 17).

Таким образом, действия административного органа по организации и проведению внеплановой выездной проверки, результаты которой отражены в Акте проверки N 11 от 02.03.2011 года соответствуют вышеперечисленным нормам закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения повторной выездной внеплановой проверки, поскольку 19.09.2010 в отношении предпринимателя уже проводилась выездная внеплановая проверка требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрета на проведение соответствующей проверки на основании заявления граждан по требованию органов прокуратуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка соблюдения органом пожарного надзора обязательных требований пожарной безопасности проведена уполномоченным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии с актом проверки N 11 от 02.03.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения требований законодательства РФ, а именно предпринимателем изменено функциональное назначение жилой квартиры (ППБ 01-03 п. 119); при изменении функционального назначения отдельного помещения в существующем здании не выполнены требования действующего нормативно правового документа в соответствии с новым назначением этого помещения (СП 1.13130.2009. п. 1.3.), а именно: помещения магазина не имеют входа и эвакуационного выхода, изолированных от жилой части здания (СП 1.13130.2009. п. 5.4.17.).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки выдано предписание N 11/1/11 от 10.03.2011 об устранении нарушений отмеченных в акте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии

с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 119 Правил в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, номерах гостиниц запрещается устраивать различного рода производственные и складские помещения, в которых применяются и хранятся взрывоопасные, взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы, а также изменять функциональное назначение указанных квартир, комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, за исключением случаев, предусмотренных нормами проектирования.

Кроме того, согласно п. 1.3 Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009) при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п. 5.4.17 СП 1.13130.2009 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (ч. 3 ст. 288 ГК РФ).

Норма о недопущении размещения в жилых помещениях промышленных производств содержится также в ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 19 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Варгус", расположенном в здании по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Мира, 1. Помещение, используемое под магазин, расположено в жилом доме, статусом нежилого помещения не обладает, помещение не имеет входа и эвакуационного выхода, изолированные от жилой части здания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что индивидуальная предпринимательская деятельность Каражовой Е.Г., осуществляемая в жилом помещении общей площадью 53, 0 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. Мира, 1 на втором этаже здания не является промышленным производством, ИП Каражова Е.Г. не является предприятием, учреждением организацией, в связи с чем, не подлежит запрету, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, занятие предпринимательской деятельностью, допускается только после перевода такого помещения в нежилое и выполнение соответствующих мероприятий по пожарной безопасности не зависимо от организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание о прекращении эксплуатации жилого помещения для осуществления торговой деятельности вынесено на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.03.2011 у суда 1 инстанции не имелось.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-6869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каражовой Елены Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса