Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 14АП-4910/11

г. Вологда

16 августа 2011 г.

Дело N А13-6572/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Боброва Дмитрия Вячеславовича представителя Сысоева А.В. по доверенности от 23.09.2010, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Ламовой М.В. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-6572/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Момот Андрей Владимирович (далее - должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2011 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Бобров Дмитрий Вячеславович 07 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 39 188 291 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года требование Боброва Д.В. в размере 39 188 291 руб. 66 коп., в том числе 28 500 000 руб. основного долга, 10 688 291 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку требование Боброва Д.В. подлежало рассмотрению в процедуре конкурсного производства, то заявитель должен был по правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а несоблюдение этого условия повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, - лишение кредиторов возможности ознакомиться с требованием Боброва Д.В. и заявить по нему свои возражения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления не был извещен представитель собрания кредиторов должника Росляков С.В.

Представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель Боброва Д.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Банка и Боброва Д.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "БЦ "Вологда-Консалтинг" 17.11.2009 по делу N ТС-1101/2010 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 28 500 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 10 688 291 руб. 66 коп.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу N 2-6727/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мировова А.В. об отмене названного решения третейского суда отказано.

Череповецким городским судом 22.10.2010 по делу N 2-4979/2010 выдан исполнительный лист от 02.11.2010 серии ВС N 029507445 на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.11.2009.

Поскольку задолженность, взысканная по решению третейского суда, должником не погашена, Бобров Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Бобровым Д.В. в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем это требование подлежало рассмотрению по существу в следующей процедуре, вводимой за процедурой наблюдения, в данном случае - в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в процедуре конкурсного производства - по правилам статьи 100 названного Закона.

Заявитель предъявил требование в ходе проведения процедуры наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Тем не менее, как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требования, рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 названного Закона; при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Бобров Д.В. не заявлял об отказе возместить конкурсному управляющему должника расходы на уведомление других кредиторов должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления требования заявителя без рассмотрения, равно как в той стадии процесса, в которой требование было рассмотрено по существу, уже не имелось оснований и для его возвращения по правилам пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения судом требования Боброва Д.В. конкурсный управляющий не представил суду сведения, подтверждающие факт несения им расходов по уведомлению кредиторов должника о требовании заявителя, не поставив перед судом и вопрос о возложении таких расходов на Боброва Д.В.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию Боброва Д.В., такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявитель должен был по правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а несоблюдение этого условия повлекло лишение кредиторов возможности ознакомиться с требованием Боброва Д.В. и заявить по нему свои возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованность требования заявителя подтверждена вступившим в законную силу решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "БЦ "Вологда-Консалтинг" от 17.11.2009 по делу N ТС-1101/2010. Кроме того, на принудительное исполнение названного решения Череповецким городским судом 22.10.2010 по делу N 2-4979/2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 029507445.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Боброва Д.В. в размере 39 188 291 руб. 66 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что о времени и месте рассмотрении заявления не был извещен представитель собрания кредиторов Росляков С.В., не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-6572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Момота Андрея Владимировича Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева