Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5141/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А75-2447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 30 424 руб. 00 коп. (судья Лысенко Г.П.) в рамках дела N А75-2447/2010 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк", при участии в качестве третьих лиц - Савицкой Людмилы Павловны и Савицкой Гульнары Надимовны,

о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Клыгина В.Г., доверенность от 15.04.2011, сроком действия по 29.10.2011;

от индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича - не явился, извещено;

от Савицкой Людмилы Павловны - не явился, извещена;

от Савицкой Гульнары Надимовны - не явился, извещена,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" (далее - ООО "Урайкомбанк") о признании сделок гашения задолженности по кредитным договорам от 20.04.2007 N Ф07-10, от 19.02.2008 N Ф08-07, от 17.07.2008 N Ф08-19 недействительными и применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. по указанным кредитным договорам.

Определением суда от 07.07.2010 производство по делу N А75-2447/2010 прекращено по заявлению истца в связи с утратой материально-правового интереса (т. 2 л.д. 46, 56).

12 апреля 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 30 424 руб., связанных с представлением его интересов в суде в рамках дела N А75-2447/2010.

От заявителя также поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-2447/2010 ходатайство индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя Савицкого Николая Николаевича взысканы судебные издержки в размере 30 424 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что шестимесячный срок на обращение индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. за распределением судебных расходов истек. Уважительных причин пропуска срока ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, истец считает, что в связи с прекращением производства по делу по причине отказа истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат возмещению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. поступило письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия апелляционной жалобы в его адрес не поступила.

Суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку к апелляционной жалобе была приложена квитанция о ее направлении в адрес индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. 16.06.2011 заказным письмом с уведомлением, а ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Часть 2 статьи 112 АПК РФ в такой редакции введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

До рассмотрения заявления по существу от индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции удовлетворено, срок подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлен, поскольку на момент вступления в законную силу изменений в статью 112 АПК РФ (с 01.11.2010), которой установлен шестимесячный срок на подачу заявления, шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу от 07.07.2010 (07.08.2010) истекли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением заявленных требований в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем во взыскании с ООО "Урайкомбанк" судебных расходов просит отказать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2010 о прекращении производства по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2010 о прекращении производства по делу вступило в силу 07.08.2010.

Индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 12.04.2011.

Таким образом, заявление ответчика подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями АПК РФ в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 07.08.2010, на момент обращения индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В рассматриваемом случае статья 112 АПК РФ в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которых заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами АПК РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По существу, на момент вступления рассматриваемой нормы в силу срок для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов составлял уже менее 6 месяцев (был установлен до 07.02.2011), в то время как у иных участников судебных процессов по другим арбитражным делам данный срок может составлять шесть месяцев.

В силу изложенного, доводы конкурсного управляющего об отказе ответчику в возмещении судебных издержек по основанию пропуска заявителем срока на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд являются необоснованными. В то время как вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока является верным.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. завил о взыскании с ООО "Урайкомбанк" судебных издержек в размере 30 424 руб., в том числе, 15 000 руб.- оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 08.04.2010 и 15 424 руб. - оплаты на приобретение авиабилетов по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень.

Расходы на проезд представителя ответчика подтверждаются авиабилетом Ханты-Мансийск-Тюмень, посадочными талонами Тюмень-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Тюмень, справкой СВ N 00040955 от 03.05.2011.

Таким образом, судебные издержки в указанной сумме заявителем доказаны.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг индивидуальный предприниматель Савицкий Н.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 08.04.2010, платежное поручение от 07.05.2010 N 2 на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., акт об окончании услуг от 01.09.2010.

Участие представителя ответчика в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 11 мая 2010 года (л.д. 128, т.1).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в связи с отказом истца от иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Как указывалось выше, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно конкурсный управляющий обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной Савицким Н.Н. к возмещению, равно как и отсутствие оснований для их взыскания

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Савицкий Н.Н. документально подтвердил.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных Савицким Н.Н. расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 08.04.2010, в размере 15 000 руб.

Того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (15 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доказательств обратного не представлено.

Несмотря на то, что итоговый судебный акт по делу вынесен в виде определения о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, представителем Савицкого Н.Н. подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, обеспечена явка представителя для участия в судебном процессе 11.05.2010.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Савицкого Н.Н. о взыскании судебных издержек в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 20.7 этого закона указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе оплата судебных расходов по делу.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска действовал в интересах должника и осуществлял полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Урайкомбанк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-2447/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-2447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова