Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-7857/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А50-8236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная фирма "Артель": Кейзеров Д.М. по доверенности от 14.04.2009,

от ответчика - ООО "ДИЗ-айн": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ДИЗ-айн",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2009 года

по делу N А50-8236/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Строительная фирма "Артель"

к ООО "ДИЗ-айн"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строительная фирма "Артель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ДИЗ-айн" 140 000 руб. - долг по оплате работ по договору подряда N 115-08-уэм от 27.10.2008, 5 869 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.11.2008 по 14.04.2009.

Решением суда от 14.07.2009 иск удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, акт их приемки (форма N КС-2), соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами; отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме повлекло взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере. Неисполнение обязательства по оплате работ в установленный ст. 314 ГК РФ срок повлекло также взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, выразившееся в том, что арбитражным судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле лицо, именно на которое должна быть возложена обязанность по оплате долга.

Кроме того, ответчик рассматривает в качестве нарушения норм процессуального права то, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не получив согласия на это не присутствовавшего в предварительном судебном заседании ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, заявление истца было рассмотрено в отсутствие его представителя без надлежащего извещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 стороны заключили договор N 115-08-уэм (л.д.10-11), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте "АЗС N 76 по адресу: ул. Лянгасова, 135 г. Пермь" (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 290 000 руб. Указанным пунктом договора предусмотрена также уплата аванса в размере 50 % от договорной стоимости - 145 000 руб.; окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ в течение 10 дней после подписания им акта приемки выполненных работ (форма N КС-2 и форма N КС-3).

В обоснование иска указано на факт выполнения истцом работ, стоимость которых составила 290 000 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за ноябрь 2008 года (л.д. 13-14), а также соответствующая данному акту справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (л.д. 12), подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 150 000 руб. платежными поручениями N 773 от 29.10.2008 (л.д. 16) на сумму 100 000 руб. и N 776 от 29.10.2008 (л.д. 17) на сумму 50 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование об оплате которых является предметом иска.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик считает, что основания для взыскания с данной стороны долга по их оплате отсутствуют, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ следует возложить на лицо, в рассматриваемом деле не участвующее.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Уклонение ответчика от оплаты указанных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела, подтверждающие факт приемки ответчиком результата выполненных противоположной стороной работ, не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе мотив отказа от оплаты работ, суть которого заключается в возложении такой обязанности на лицо, в рассматриваемом деле не участвующее, признается необоснованным. В указанной части арбитражный суд признает значимыми лишь отношения, сторонами которых в соответствии с указанным в основании иска договором являются стороны этого договора - истец и ответчик; между истцом и лицом, указанным в апелляционной жалобе, не участвующим в деле, правоотношения отсутствуют.

В данном случае с учетом двустороннего характера правоотношения, в рамках которого истцом для ответчика были выполнены работы, долг по оплате которых взыскивается, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача ему результата этих работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ в данном случае должна производиться лицом, не участвующим в рассматриваемом деле, правового значения не имеет, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив объем и стоимость выполненных истцом работ - 290 000 руб., размер осуществленного ответчиком платежа - 150 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст. ст. 307, 309, 711 ГК РФ) в размере 140 000 руб.

О наличии и признании ответчиком долга в заявленном истцом размере свидетельствует также участие данной стороны в оформлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 (л.д. 15), в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 140 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции также верно установлены обстоятельства, наличие которых повлекло возложение на соответствующую сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Данный вывод арбитражного суда первой инстанции заинтересованной стороной по сути не оспорен.

Довод ответчика о том, что он "о месте и времени рассмотрения данного дела не извещался и согласия на переход в основное судебное заседание не давал" был исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу (ст. ст. 121 - 123 АПК РФ), участие в предварительном судебном заседании, а также в рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не принял.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний подтвержден уведомлениями о вручении почтовых отправлений, что опровергает соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание 15.06.2009 и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 07.07.2009, завершившееся принятием решения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчик не выразил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, считает не имеющим правового значения то, что ответчиком не было выражено согласие на "переход в основное судебное заседание".

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении процессуального законодательства (ст. 137 АПК РФ) отклоняется как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на общество с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 208 руб. 70 коп. (платежное поручение N 1299 от 11.08.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 208 руб. 70 коп. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 по делу N А50-8236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗ-айн" из федерального бюджета 1 208 (одна тысяча двести восемь) руб. 70 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в составе суммы - 2 208 руб. 70 коп. (платежное поручение N 1299 от 11.08.2009).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина