Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 15АП-7565/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3329/2011

19 августа 2011 г.

15АП-7565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3329/2011 (судья Смолькова А.В.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 6165099169, ОГРН 1026103739749) об освобождении земельного участка,

при участии от истца - представитель Гуркина Е.В. (доверенность N ИЗ-12492/13 от 26.04.2011); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400240495807; письмо N 34400240495814);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:011119:0002 общей площадью 45 кв.м. от торгового павильона площадью 8 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 64, ссылаясь на прекращение арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:011119:0002, общей площадью 45 кв.м. от торгового павильона площадью 8 кв.м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ленина, 64, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. С общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекращен, факт получения уведомления ответчиком не оспорен. Поскольку помещения не возвращены ответчиком по истечении срока действия договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а также несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление от 07.07.2008 не было приобщено к исковому заявлению. Предложение о прекращении арендных отношений ответчик получил за год до истечения срока действия договора. Такое уведомление не может являться основанием для прекращения действующего договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об обязании департамента представить оригиналы документов, подтверждающих факт направления в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента возражала против удовлетворения апелляционных требований, представила на обозрение суда оригиналы уведомления о вручении от 07.07.2008 (л.д. 70), почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции с номерами 14544 и 14545, уведомления 2007 года (л.д. 16). Дополнительно представитель истца пояснила суду, что ответчику в одном письме было направлено 2 уведомления, поскольку с ответчиком заключено два договора аренды на разные земельные участки. Исковые требования касаются земельного участка по ул. Ленина, 64. Поскольку после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора аренды, договор считался пролонгированным на неопределенный срок. Однако 07.07.2008 ДИЗО направило уведомление о прекращении договора аренды, где было указано, что договор прекратит действие с 18.09.2008. До настоящего момента земельный участок не освобожден. Департамент не намерен продолжать арендные отношения с обществом. Истец также полагает необоснованным довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества, которое был уведомлено о дате судебного заседания до перерыва в судебном заседании 24.05.2011. Объявление о перерыве было также размещено на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обозрев оригиналы уведомлений, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2003 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для эксплуатации торгово-остановочных комплексов площадью 0,0050 га по пр. Ленина, 64, в том числе 0,0008 га - торговая площадь (л.д. 64-65).

03.06.2003 на основании указанного постановления между правопредшественником истца Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ферзь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24296 с кадастровым номером N 61:44:011119:0002, общей площадью 45 кв.м. для использования под торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Ленина, дом 64, сроком действия с 15.01.2003 по 12.01.2008 (л.д. 10-12).

24.12.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользовать земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.03.2007 департамент направил в адрес общества уведомление N ИЗ-5618/6 о необходимости в десятидневный срок освободить земельный участок от временных объектов и передать его арендодателю. В уведомлении также предложено расторгнуть договор аренды и подписать акт приема-передачи земельного участка (л.д. 16). Уведомление получено директором общества Дерябиным 17.03.2007, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции (л.д. 17).

07.07.2008 истцом в адрес ответчика направленно уведомление N ИЗ-14544/6 о прекращении договора аренды N 24296 от 03.06.2003 (л.д. 70). Основанием для отказа послужил представленный Администрацией Ворошиловского района перечень земельных участков, занимаемых временными объектами. Уведомление отправлено в адрес арендатора заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром корреспонденции с отметкой почтового отделения, а также почтовой квитанцией от 08.07.2008 N3549785 (л.д. 71 - 73).

Полагая, что договор аренды прекращен, и у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Довод общества о неполучении им уведомления от 07.07.2008 противоречит материалам дела. Уведомление отправлено истцом в адрес арендатора заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром корреспонденции с отметкой почтового отделения, а также почтовой квитанцией от 08.07.2008 N 3549785 (л.д. 71 - 73). Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции ответчику, содержащей требования арендодателя об освобождении земельного участка в десятидневный срок и предложение расторгнуть договор аренды, полученное директором общества Дерябиным 17.03.2007 (л.д. 16-17).

С учетом ходатайства ответчика об обозрении в судебном заседании оригиналов документов, подтверждающих факт направления в адрес общества уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что уведомление о прекращении арендных правоотношений в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды земельного участка от 03.06.2003 N 24296 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.02.2011 N 717/13, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по искам об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Пункт 5.1 договора от 01.07.2009 устанавливает только договорную подсудность возникших между сторонами споров и не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Оспаривая принятое по делу решение, общество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при назначении судом первой инстанции предварительного судебного заседания на 05.04.2011 на 12 ч. 00 мин определение о принятии искового заявления к производству направлено обществу по юридическому адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 4а), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом с использованием информационного ресурса Федеральной налоговой службы (л.д.19-26). Уведомление о вручении заказной корреспонденции возвратилось в суд с отметкой о вручении определения 14.03.2011 Дерябину (директору общества) (л.д. 30). В материалах дела имеются также почтовые уведомления о получении обществом определений суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 49-50), об отложении судебного разбирательства (л.д. 87, 89), полученные директором общества.

Кроме того, директор общества участвовал в судебных засевания до отложения слушания дела, представлял в материалы дела заявления и ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации информации (л.д. 27, 34, 45, 62).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат обстоятельствам дела.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-3329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко