Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6233/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-18570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Северный дом": Симакина О.Н. по доверенности от 01.07.2011, паспорт, Овсянникова К.А. по доверенности от 01.07.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Собинбанк": Голубицкий А.М. по доверенности от 30.12.2010, паспорт, Сорокин С.Д. по доверенности от 30.12.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ОАО "Собинбанк",

на решение от 12 мая 2011 года и дополнительное решение от 08 июня 2011 года Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18570/2010,

принятые судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО "Северный дом" (ОГРН 1095906000904, ИНН 5906089688)

к ОАО "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611)

о взыскании долга по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Северный дом" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Собинбанк" о взыскании 520 00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 309, 393, 395, 854 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основания иска и размер заявленных требований, просил взыскать 515 311 руб. денежных средств, списанных со счета истца без законных оснований и 5 000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Пояснил, что расчетный счет в банке закрыт, поэтому заявить требование о восстановлении спорной суммы на счете клиента невозможно (ст.ст. 12, 395 ГК РФ).

Уточнения иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о проведении экспертизы по вопросу информационной безопасности при использовании системы электронного документооборота и ЭЦП, проведение которой поручено ООО "Инстар Технолоджи" (ст. 143 АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2011 производство по делу возобновлено в связи получением экспертного заключения датированного 25.02.2011 (ст. 146 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 515 311 руб. убытков, а также 13 277 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку при вынесении решения 12.05.2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе, арбитражный суд Пермского края 08.06.2011 вынес дополнительное решение, которым с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "Северный дом" взыскано 9 903 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение, ответчик просит оба решения отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности: не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), нарушение правил подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ), одновременное изменение предмета и основания иска (ст.ст. 8, 9, 49, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Полагает также, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Не установлено лицо, от которого исходило спорное платежное поручение N 50 от 05.04.2010, вследствие чего вина неправомерно возложена на банк, не применен подлежащий применению п. 5.3 договора банковского счета N 20180 от 07.12.2009, в соответствии с которым банк освобожден от ответственности за проведение операций по счету на основании подложных документов. Кроме этого, ответчик считает необоснованным отказ суда в проведении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

В жалобе на дополнительное решение ответчик, по сути, обжалует результаты проведенной судебной экспертизы, затраты по которой просит отнести на другую сторону.

Истец с доводами жалоб не согласен, оснований для их удовлетворения не усматривает. Мотивированные возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 20180 от 27.12.2009 банковского счета, заключенного между ОАО "Собинбанк" в лице филиала "Пермский" и ООО "Северный дом", Банк принял на себя обязательства по открытию клиенту счета, принятии и зачислении поступающих на счет денежных средств, выполнении распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету, в порядке установленном законодательством РФ, правилами Банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истцу открыт расчетный счет N 40702810500070020180 в филиале "Пермский" ОАО "Собинбанк".

15.01.2010 стороны подписали Генеральное соглашение N 20180 о порядке проведения операций по банковским счетам с использованием системы "Банк-Клиент" с приложениями и Соглашение о признании и использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в корпоративной системе защищенного документооборота ОАО "Собинбанк".

В соответствии с предметом Генерального соглашения Банк обязался оказывать Клиенту услуги по обслуживанию счетов Клиента, указанных в перечне, составленном по форме приложения N 11 к соглашению, с использованием системы, позволяющей производить обмен электронными документами, сформированными с соблюдением условий данного соглашения и подписанными ЭЦП сторон (п. 2.1). Порядок организации и проведения электронных расчетов осуществляется через систему "Банк-Клиент" согласно приложению N 1 к Генеральному соглашению.

В Соглашении о признании и использовании электронной цифровой подписи в корпоративной системе защищенного документооборота ОАО "Собинбанк" указана стандартная форма соглашения о признании и использовании электронной цифровой подписи, устанавлены правила использования электронной цифровой подписи.

Пунктом 11 Приложения N 1 к Генеральному соглашению определен порядок установки и ввода в эксплуатацию системы "Банк-Клиент".

Возложенные на Банк указанным пунктом соглашения обязанности по обработке заявки клиента на подключение к системе "Клиент-Банк", подписании акта выполненных на территории клиента работ по форме приложения N 10 после установки системы электронного документооборота, предусматривающей ЭЦП, надлежащим образом ответчик не исполнил.

В отсутствие надлежащим образом оформленного пакета документов, в силу прямого указания подп. 11.9 Генерального соглашения Банк был обязан блокировать работу клиента в системе "Клиент-Банк" до полного его формирования (подп. 11.11 Соглашения).

Однако ответчик от указанных действий воздержался, стороны в течение нескольких месяцев осуществляли расчеты с использованием системы "Клиент-Банк".

Таким образом, у Банка отсутствовали правовые основания для исполнения п. 3.1.4 договора банковского счета по списанию с расчетного счета истца денежных средств на основании расчетных документов, подписанных электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, списание Банком с расчетного счета истца денежных средств по платежному поручению N 50 от 05.04.2010 в сумме 515 311 руб. было произведено в нарушение обязательства - договора банковского счета N20180 от 27.12.2009 и в отсутствие выполненного сторонами Генерального соглашения N20180 к договору банковского счета.

За нарушение данного обязательства на ответчике лежит обязанность, предусмотренная п. 3.1.9 договора N 20180, по восстановлению на счете истца ошибочно списанной суммы не позднее дня, следующего за днем опротестования клиентом ошибочной операции.

Не исполнение Банком требований ООО "Северный дом", изложенных в претензиях от 20.04.2010 и от 09.07.2010 о восстановлении безосновательно списанных с расчетного счета клиента денежных средств и уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, принимая во внимание результаты приведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции требования истца о взыскании 515 311 руб., признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку с закрытием истцом расчетного счета в ОАО "Собинбанк" восстановление спорной суммы на счете невозможно. Закрытие счета подтверждено справкой от 26.08.2010.

Начисление процентов на убытки гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем это требование истца оставлено без удовлетворения.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между нарушениями и возникшими убытками, а также вины должника.

Убытки истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по Соглашениям к договору банковского счета N 20180 от 27.12.2009.

Наличие обстоятельств, освобождающих ОАО "Собинбанк" от ответственности, судом не установлено.

Отсутствие в деле подписанного акта о подключении системы "Банк-Клиент", судом первой инстанции правомерно расценено как доказательство того, что фактические действия Банка по установке и подключению системы осуществлены с нарушением порядка, установленного Соглашениями сторон, поэтому их нельзя признать соответствующими достигнутым договоренностям по исполнению договора банковского счета N 20180 от 27.12.2009.

Арбитражный суд Пермского края правомерно указал, что на ОАО "Собинбанк" как на профессиональном участнике рынка банковских услуг лежит контроль за правильностью проведения банковских операций. Указанный контроль выражен в прямой обязанности Банка блокировать работу клиента в системе до полного оформления необходимых документов (п.11.9 приложения N 1 к Генеральному соглашению).

Наличие у директора ООО "Северный дом" Берсенева А.М. ключа ЭЦП, подписание им сертификата ключа ЭЦП, фактическое осуществление расчетов с использованием ключа ЭЦП не оправдывает неправомерных действий Банка.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика в проведении повторной и дополнительной экспертизы, а также установление (в рамках данного дела) лица, от которого исходило спорное платежное поручение N 50 от 05.04.2010.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона (ст. ст. 39, 49, ст. 148 АПК РФ), подтверждения в материалах дела не нашли.

Досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный разделом 6 Соглашения, в данном случае не требуется, так как спор возник в связи с возмещением клиенту убытков, связанных именно с отсутствием у Банка оснований для применения системы защищенного документооборота.

Подсудность настоящего спора установлена п.7.2 договора банковского счета и п. 6.3 Генерального Соглашения - арбитражный суд Пермского края.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, убытки являются одним из способов реализации истцом защиты нарушенного права. Изменить основание иска истец вправе (ст. 49 АПК РФ). Предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) не изменялся, уточнялась сумма, что не одно и тоже.

Доводы жалобы в отношении дополнительного решения безосновательны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям процессуального закона (ст. 110 АПК РФ, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение отмене не подлежат, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года и дополнительное решение от 08 июня 2011 по делу N А50-18570/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова