Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 07АП-4948/10

г. Томск

Дело N 07АП-4948/10 (А03-17022/2009)

"02" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Киреенко Ю.М.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация Авантаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010 по делу N А03-17022/2009 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ООО "Корпорация Авантаж" о взыскании 647 300 руб. (судья Михайлюк Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Корпорация Авантаж" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды в сумме 600 000 руб. и 47 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: стоимость неотделимых улучшений взыскана в полном объеме, проценты в размере 39 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация Авантаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец не представил надлежащих доказательств по получению предварительного согласия от ответчика на осуществление изменений в арендуемом помещении, согласованной сметы по объемам видам и стоимости ремонтных работ, не доказал факт наличия объективных причин в их осуществление и подтверждений реального несения истцом расходов, заявленных к возмещению;

- обстоятельства наличия долга у ответчика остались не доказанными по причине не предоставления истцом подлинных документов, на которых истец основывал свои требования, в том числе и соглашения от 19.10.2008.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что согласование между арендатором и арендодателем перечня и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащих возмещению, произведено в Приложении N 1 к акту приема-передачи помещения от 19.10.2008, ответчик не представил документов, отличных от документов представленных истцом; более того, им не оспаривается факт подписания соглашения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Корпорация Авантаж" (арендодатель) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (арендатор) 22.05.2006 был заключен договор аренды помещения N 018 с приложениями N N 1, 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 289,7 кв.м. (помещения N N 2-156, 17-22), расположенное на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 76 (л.д. 8-14).

В соответствии с договором помещение было передано в аренду 10.07.2006, что подтверждено актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 15-16).

31.08.2006 к договору аренды N 018 от 22.05.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N1, из которого следует, что арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 261,9 кв.м. (помещения NN 1-9, 11-14, 22), расположенное на 1 этаже того же здания (л.д. 17-20).

Следуя соглашению от 19.10.2008, договор аренды помещения N 018 от 22.05.2006 стороны расторгли с 20.10.2008 (л.д. 21-22). Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 19.10.2008, имеющему Приложение N 1, в котором указана стоимость неотделимых улучшений, передаваемых арендодателю по остаточной стоимости в размере 664 679,90 руб. (л.д. 23-24).

Платежным поручением N 30 от 23.03.2009 арендодатель произвел частичную оплату неотделимых улучшений в размере 64 679,90 руб. (л.д. 25).

Направленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" в адрес ответчика претензии от 22.04.2009, от 03.09.2009 (л.д. 27-29) с требованием оплаты оставшейся части возмещения неотделимых улучшений в размере 600 000 руб., оставлены без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Корпорация Авантаж" обязанности по оплате неотделимых улучшений явилось основанием для обращения ЗАО "Банк Русский Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, ответчик доказательств оплаты стоимости этих улучшений не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно содержанию заключенного между сторонами соглашения от 19.10.2008 о расторжении договора аренды N 018 от 22.05.2006:

- возврат помещения производится по акту возврата помещения первого этажа от 19.10.2008 со сметой на неотделимые улучшения, реализуемые арендодателю по остаточной стоимости (Приложение N 1 к акту возврата помещения первого этажа), смета является неотъемлемой частью данного акта (п. 6 Соглашения).

- арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, указанных в Приложении N 1 к акту возврата помещения первого этажа, путем перечисления денежных средств в размере 664 679,90 руб. Оплата 50% от данной суммы производится не позднее 30.11.2008, оплата оставшихся 50 % не позднее 31.12.2008 (п.7 Соглашения).

В приложении N 1 к Акту приема-передачи (возврата) помещения от 19.10.2008, отражена сумма остаточной стоимости неотделимых улучшений, передаваемых арендатором арендодателю, в размере 664 679,90 руб., а также сами неотделимые улучшения: офисная часть помещения (ремонт). Приложение подписано обеими сторонами без возражений и скреплено печатями организаций.

Таким образом, из представленных в материалы дела, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 018 от 22.05.2006, соглашения от 19.10.2008, Акта приема-передачи (возврата) помещения от 19.10.2008 и Приложения N 1 к нему, следует, что стороны договора аренды помещения согласовали улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, и установили конкретную сумму, подлежащую возмещению арендатору со стороны арендодателя за произведенные улучшения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования улучшений и не подтверждение истцом расходов, заявленных к возмещению, является несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о нарушении судом п.6 ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Документы, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 018 от 22.05.2006, представлены истцом в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий. Каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд истцом, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010 по делу N А03-17022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс