Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-10368/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-11313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2011) (Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11313/2011(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ГАММА-КОМПЛЕКТ"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Маслова О.И. - доверенность от 10.06.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Комплект" (ОГРН 1069847516188, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, пом. 17Н: 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.23, корп.1) о признании недействительным решения N 5089 от 08.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения, путем возложения на налоговый орган обязанности возместить ООО "ГАММА-КОМПЛЕКТ" сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 779 329 руб. за 1-й квартал 2010 года путем ее возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены факты отсутствия товара Заявителя на складе; сделки заключенные Обществом с контрагентами носят разовый характер, явлются бестоварными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка в отношении Общества, на основании налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 года, согласно которой Обществом была заявлена налоговая база по реализации товара в размере 255 818 руб., НДС с реализации в размере 46 047 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежащая вычету - 18 825 376 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 18 825 376 руб., итог декларации "к уменьшению" составляет 18 779 329 руб.

По результатам проверки Инспекцией был вынесен акт N 6714 от 30.07.2010, и принято решение N5089 от 08.10.2010 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением Обществу было предложено: уменьшить заявленный в налоговой декларацией за 1-й квартал 2010 г. НДС с реализации 255 818 руб., уменьшить необоснованно завышенную сумму налоговых вычетов по НДС в размере 18 825 376 руб., в возмещении НДС из бюджета за 1-й квартал 2010 г. в сумме 18 779 329 руб., отказано.

Апелляционная жалоба заявителя на решение N 5089 от 08.10.2010 об отказе была оставлена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений и требований налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "ГАММА-КОМПЛЕКТ", суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело сценическое оборудование по договору N 1/П от 15.03.2010 у ООО "Кристалл". Согласно условиям договора, оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 270 дней от даты поставки, доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет. Данное оборудование было приобретено ООО "Кристалл" для перепродажи у ООО РусРегионРесурс" по договору N 1-кр от 15.03.2010 г.

Общество (Продавец) частично реализовало приобретенный товар по договору купли-продажи N 3/10 от 19.03.2010, заключенному с ООО "Торговый Дом "Континент Плюс" (Покупатель, далее - ООО "ТД Континент"). В соответствии с условиями договора, покупатель забирает товар со склада поставщика, оплата производится в течении 270 дней от даты подписания товарной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 17.03.2010, товар в количестве 95 ящиков, в том числе сценическое оборудование - 37 ящ., звук -12 ящ., видео - 18 ящ., свет -28 ящ., был доставлен Покупателю - Заявителю.

По условиям Договора N 1/П от 15.03.2010, транспортные услуги по транспортировке включаются в стоимость товара, а передача товара производится непосредственно на складе налогоплательщика - ООО "ГАММА-КОМПЛЕКТ".

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о наличии недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333 с комментарием, указано, что ТТН по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, если покупатель не является заказчиком перевозки, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12, т.е. действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у покупателя (получателя груза), не являющегося заказчиком перевозки (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195.

В соответствии с условиями договора купли продажи N 1/П от 15.03.2010, вывоз товара с места поставки на склад Покупателя осуществляется Покупателем самостоятельно за свой счет, следовательно, Общество не обязано представлять товарно-транспортные накладные.

Отсутствие товара на складе Общества также не свидетельствует о том, что договор N 1/П от 15.03.2010 заключенный с ООО "Кристалл" является мнимым, а данная сделка может быть признана "бестоварной".

Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ, должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Между Обществом (Субарендатор) и ИП Балакин М.В. (Арендодатель) был заключен договор субаренды б/н от 01.03.2010, согласно которому в пользование ООО "ГАММА-КОМПЛЕКТ" было предоставлено помещение площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., корп. 12, пом. 92, ежемесячная арендная плата - 15000 руб.

Налоговый орган в своем решении указывает, что на момент осмотра на арендуемой Обществом территории находилось следующее оборудование: прожекторы, акустические системы, голова для проигрывателя виниловых дисков, микшерный пункт, подавитель, сцена сборная тентовые полотнища, генератор, диммер 12-ти канальный, экран Project Folg, полотно Project Folg. В то же время, принадлежность товара тому или иному юридическому лицу в рамках осмотра, в порядке ст. 92 НК РФ не устанавливалась.

Согласно предоставленному в материалы дела договору комиссии N 1/7 от 01.07.2010 Обществом (Комитент) был заключен договор комиссии N 1/7 от 01.07.2010 с ООО "ТД Континент Плюс" (Комиссионер), по которому комиссионеру был передан товар на сумму 49 226 309 руб.

Отсутствие у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров и основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Налоговый орган полагает, что отсутствие оплаты за поставленные товары ставит под сомнение факт заключения сделок между Обществом и контрагентами.

Отсутствие поступления денежных средств в оплату поставленных товаров не означает, что сделки не были заключены, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность предоставления отсрочки, а также возможность погашения задолженности иными способами (предоставлением отступного, проведением зачета).

Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о частичной реализации товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорном налоговом периоде налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-11313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева