Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 15АП-8020/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23244/2010

18 августа 2011 г.

15АП-8020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 по делу N А32-23244/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Груви"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Груви" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в размере 257 796 рублей 47 копеек и неустойки за период с 11.04.2010 по 20.12.2010 в размере 8 729 рублей 38 копеек. Иск мотивирован указанием на заключение между сторонами договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 3700001955 в отношении земельного участка площадью 4 573 кв.м, расположенного по адресу: город Анапа, х.Воскресенский, промзона, с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0908, для размещения склада и указанием на неисправность ответчика как арендатора.

Решением арбитражного суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано, суд указал на ничтожность договора аренды, отсутствие доказательств регистрации права собственности Российской Федерации относительно земельного участка в реестре.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с доводом о ничтожности договора аренды, также указывает на то, что, придя к выводу о ничтожности договора аренды, суд должен был переквалифицировать требования управления о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 25.04.2005 N 1285 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды N 3700001955 от 16 мая 2005 года в отношении земельного участка земель поселений площадью 4 573 кв.м, расположенного по адресу: город Анапа, х.Воскресенский, промзона, с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0908, для размещения склад.

Земельный участок передан обществу по акту приема передачи от 25.04.2005 - л.д.10.

В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 N 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 г.. N1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральному закону от 23 февраля 1995 г.. N26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", которым району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, предоставлен статус федерального курортного региона;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995 г.. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", согласно которым внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Земельный участок согласно тексту договора расположен в черте муниципального образования город-курорт Анапа.

Расположение земельного участка в черте муниципального образования город-курорт Анапа подтверждается также положениями Закона Краснодарского края "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа" от 1 апреля 2004 г.. N 676-КЗ, согласно которому в состав муниципального образования город-курорт Анапа входит, в частности, хутор Воскресенский, и сопоставлением описания границ муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на 2004 и 2009 годы.

Поэтому следует исходить из того (пока не доказано иного), что земельный участок находится на территории курорта федерального значения.

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку договор заключен неуполномоченным лицом, он правомерно признан судом первой инстанции ничтожным.

При таких обстоятельствах управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным за период, когда муниципальное образование город-курорт Анапа не являлось собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имело права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий, требования управления о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1).

Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что с 19 января 2009 года в реестре зарегистрировано право муниципальной собственности города-курорта Анапа - л.д. 59. То есть, в заявленный в иске период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец являлся собственником земельного участка.

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции не учел следующее.

Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Квалификация в данном деле взыскиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

Факт передачи земельного участка ответчику материалами дела подтвержден - л.д.10-12, л.д.46-57.

С учетом принципа платности землепользования (пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ) следует сделать вывод, что муниципальное образование город-курорт Анапа, в лице уполномоченных органов (ст.125 ГК РФ) на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получать плату за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению на основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка, определенной в договоре аренды и акте приема-передачи.

Расчет неосновательного обогащения надлежит осуществить на основании подлежащих применению нормативных актов.

В расчете истцом верно применено постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 г.. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края". (далее Постановление главы администрации Краснодарского края N 529).

В качестве базовой ставки арендной платы за земли населенных пунктов в рассматриваемый период постановление главы администрации Краснодарского края устанавливало для города-курорта Анапа 22,64.

Коэффициент 3 для категории арендаторов и вида целевого использования "склад" установлен непосредственно в приложении N 5 (ранее N 6) к постановлению главы администрации Краснодарского края N 529, подлежит применению на основании данного постановления.

Коэффициент зональной дифференциации 0,72 установлен для 6 зоны Приложением N 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.02.2007 N 462, шестая зона указана в тексте подписанного ответчиком и истцом договора аренды.

Расчет выглядит следующим образом: 4573 кв.м х 22.64 х 3 х 0,72 = 223 630 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года по делу N А32-23244/201 отменить в части отказа во взыскании основной суммы долга за пользование земельным участком. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Груви" ИНН 2301042400 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за пользование земельным участком в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 223 630 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Груви" ИНН 2301042400 в доход федерального бюджета 8 667 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина