Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6048-07 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным привлечения заявителя в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд исходил из того, что заявителем не указано, какая норма права нарушена в связи с участием его в данном процессе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/6048-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский судостроительный и судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором он просил суд установить факт владения и пользования заявителем как своим собственным недвижимым имуществом по адресу: Москва, ул. Речникова, д. 7, стр. 1А, стр. 17, стр. 25.

Решением от 24 января 2007 года заявление было удовлетворено.

Постановлением от 30 марта 2007 года решение было оставлено без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имуществ города Москвы в кассационной жалобе просит отменить постановление и изменить решение путем включения в мотивировочную часть решения абзаца следующего содержания: "СГУП по продаже имущества города Москвы не может являться заинтересованным лицом по настоящему заявлению ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для изменения судебных актов исходя из следующего.

Заявитель считает, что он необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как предметом рассмотрения заявления было имущества, ранее относящееся к федеральной собственности, о чем он писал в отзыве. Заявитель считает, что данный довод должен быть отражен в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод и сделал вывод об обоснованности привлечение заявителя к участию в деле.

СГУП по продаже имущества г. Москвы в кассационной жалобе не указал, какая норма права нарушена заявителем и судами в связи с участием его в данном процессе.

Доводы заявителя в виде краткого изложения его отзыва изложены в описательной части решения в соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ. В соответствии с той же нормой в мотивировочной части решения излагаются доводы и фактические и иные обстоятельства, на основании который суд разрешает спор.

Нарушения судами норм материального, либо процессуального при принятии судами судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 марта 2007 года N 09АП-3418/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70679/06-123-1138юф оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.