Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-5811/11

г. Томск

Дело N 07АП-5811/ 11 (А67-2107/2011)

19 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего : Марченко Н.В.

Судей : Лобановой Л.Е.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кисель О.А.,

при участии :

от истца: Зуевой А.С. по доверенности N 35-110 от 23.11.2010 г.,

от ответчика: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 года по делу А67-2107/2011 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153; ОГРН 102540320019) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580) о взыскании 28880, 98 руб.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании на основании договора N 35т-4-0037/09д от 11.01.2009 г. (далее - договор) 40000 руб. часть суммы основного долга за поставленный в октябре-декабре 2010 года газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, и 10 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 г. по 11.04.2011 г.

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 г. прекращено производство по делу в части основного долга и принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 28880,98 руб. за период с 26.11.2010 г. по 11.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Завод ЖБК-100" взыскано 28880,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание сложное финансовое положение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (29.10.2010 года переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск") (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Завод ЖБК-100" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35т-4-0037/09д от 11.01.2009 г. (л.д.10-20), согласно п. 2.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставлять газ с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

30.10.2009 г. подписано дополнительное соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязанности покупателя по договору N 35т-4-0037/09д от 11.01.09 г. переходят к ООО "Завод ЖБК-100".

Во исполнение условий договора истец передал ответчику газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги в период с октября по декабрь 2010 года, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д. 23-30).

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет за поставленный газ и оказанные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик исполнил указанную обязанность ненадлежащим образом, оплатив сумму основного долга несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2011 г. N 1707,1708,1709.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 26. 11.2010 г. по 11.04.2011 г. в сумме 28 880,98 рублей.

Исходя из положений статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что на момент погашения ответчиком соответствующих частей денежного обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8 % , которую истец применил при расчете иска, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащей снижению применяемую ставку банковского процента.

Кроме того, необходимо иметь ввиду, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате нарушения принятого на себя обязательства.

Доказательств того, что размер процентов, подлежащий взысканию, является чрезмерным и подлежит уменьшению, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера в связи со сложным финансовым положением судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2011 года по делу А67-2107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяц.

Председательствующий :

Марченко Н.В.

Судьи

Лобановой Л.Е. Терехиной И.И.