Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 19АП-3697/11

18 августа 2011 г.

Дело N А64-3649/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Связьстрой - 1" в лице Тамбовского филиала ОАО "Связьстрой - 1" ПМК - 104: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 1" в лице Тамбовского филиала ОАО "Связьстрой - 1" ПМК - 104 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 г. по делу N А64-3649/2011 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 103688185916) к открытому акционерному обществу "Связьстрой - 1" в лице Тамбовского филиала ОАО "Связьстрой - 1" ПМК - 104 (ОГРН 1023601610009) о взыскании 172 316 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связьстрой - 1" ПМК-104 (далее - ОАО "Связьстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени по договору энергоснабжения тепловой энергией N 195 от 18.11.2005 г. в размере 172 316 руб. 07 коп., из них: 169 536 руб. 54 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за март 2011 года, 2 779 руб. 53 коп. - пени за период с 05.03.2011 г. по 19.04.2011 г.

Решением от 26.05.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию и пени по договору энергоснабжения тепловой энергией N 195 от 18.11.2005 в размере 170 236 руб. 54 коп., из них: 169 536 руб. 54 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года, 700 руб. пени за период с 05.03.2011 по 19.04.2011; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9170 руб., расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик считал, что истец пренебрег обязанностью направления копии искового заявления в адрес ОАО "Связьстрой - 1".

Заявитель жалобы ссылался на то, что не был извещен о ходе судебного разбирательства.

Также ОАО "Связьстрой - 1" ссылалось на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взысканной пени.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТКС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истцом указывалось, что каких-либо процессуальных прав ответчика нарушено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО "ТКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 г. ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Связьстрой - 1 ПМК-104" (абонент) заключили договор N 195 энергоснабжения тепловой энергией.

В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, оплата "абонентом" тепловой энергии осуществляется в сроки до 5 числа текущего месяца 15 % договорного объема теплопотребления (1 период платежа), до 10 числа текущего месяца 30 % договорного объема теплопотребления (2 период платежа), до 15 числа текущего месяца 45 % договорного объема теплопотребления (3 период платежа), до 20 числа текущего месяца 60 % договорного объема теплопотребления (4 период платежа), до 25 числа текущего месяца 75 % договорного объема теплопотребления (5 период платежа), до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления (6 период платежа).

В рамках исполнения указанного договора "энергоснабжающей организацией" в мае 2011 г. была поставлена тепловая энергия на сумму 169 536 руб. 54 коп, что подтверждается актом от 31.03.2011 г. N Т0001636, подписанным представителями сторон. На оплату "абоненту" был выставлен счет-фактура от 31.03.2011 г. N Т0001875.

Ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в сумме 169 536 руб. 54 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга 169 536 руб. 54 коп.

Кроме того, истец на основании п. 7.8 договора начислил пени от суммы основанного долга за период с 05.03.2011 г. по 19.04.2011 г. в сумме 2 779 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 18.11.2005 г. N 195.

Ответчик не представил судам доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 169 536,54 руб. заявлен правомерно, материалами дела доказан и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в срок, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислил пеню в размере 2 779 руб. 53 коп. за нарушение срока внесения денежных средств исходя из условий п. 7.8 договора N 195 от 18.11.2005 г. Согласно данному пункту пени начисляются в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета была проверена судами. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора. Возражений от ответчика заявлено не было.

Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно счел, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись правом, установленным статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 700 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец пренебрег обязанностью направления копии искового заявления в адрес ОАО "Связьстрой - 1", не подтвержден доказательствами и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При обращении с иском, ОАО "ТКС" приложило к заявлению копию квитанции N 40394 от 26.04.2011 г. о направлении копии искового заявления ответчику (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом также была представлена копия уведомления о вручении (имеется в материалах дела), согласно которой ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов 28.04.2011 г.

Таким образом, истцом надлежащим образом были соблюдены положения ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о ходе судебного разбирательства, несостоятельна.

Как следует из протокола разногласий, изготовленного истцом, актов оказания услуг и т.д. адресом ответчика является г. Тамбов, ул. Московская, 19. Более того, апелляционная жалоба и документы, направленные во исполнение определения 19ААС об оставлении апелляционной жалобы без движения, были направлены именно с этого адреса (конверты от 24.06.2011 г. от 20.07.2011 г.).

Именно по данному адресу и направлялись судебные акты в рамках рассмотрения дела и получались представителями ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления к производству была опубликована 06.05.2011 г. на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет по адресу: http://www.arbitr.ru, подтверждением чему служит информация о публикации (имеется в материалах дела).

Таким образом, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункт 27) если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в полном соответствии с вышеназванными нормами закона рассмотрел дело и вынес решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер взысканной пени, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены, правомерно основанные на п. 7.8 договора и арифметически верные требования о взыскании пени в сумме 2 779 руб. 53 коп. В свою очередь, суд первой инстанции, законно и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию пени в 3,97 раза - до 700 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени, чем было сделано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 391 от 18.07.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2011 г. по делу N А64-3649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой - 1" в лице Тамбовского филиала ОАО "Связьстрой - 1" ПМК - 104 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая