Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 17АП-3366/06

г. Пермь

17 января 2007 г.

Дело N 17АП-3366/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Контанистова Е.С., ведущий юрисконсульт, доверенность N 14 от 10.01.2007 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А60-22251/2006-С1 (судья Липина И.В.)

по иску ОГУП "Птицефабрика "Свердловская"

к ООО "Урал"

о взыскании 408 067 руб. 76 коп.,

установил:

ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал" о взыскании 316 108 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи N 1163 от 22.04.2003 г., 91 958 руб. 96 коп. процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 90 891 руб. 30 коп. процентов, начисленных с применением ставки рефинансирования 11,5 % годовых. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 316 108 руб. 08 коп. основного долга, 90 881 руб. 30 коп. процентов, 9 639 руб. 80 коп.

Ответчик, ООО "Урал", с решением суда от 09.11.2006 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Истец, ОГУП "Птицефабрика "Свердловская", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

22.04.2003 г. между ООО "Урал" (продавец) и ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" (покупатель) заключен договор N 1163, согласно которому ответчик обязался произвести поставку пшеницы фуражной в количестве 200 тонн в срок до 01.11.2003 г., а истец - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных данным договором (л. д. 10).

Пунктами 3.2 - 3.4 договора N 1163 от 22.04.2003 г. предусмотрена предварительная оплата продукции в сумме 360 000 руб. 00 коп., которую покупатель обязан произвести денежными средствами либо векселями в течение апреля 2003 г. в сумме 250 000 руб. 00 коп., в течение мая 2003 г. - в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора N 1163 от 22.04.2003 г. истец (покупатель) произвел предварительную оплату продукции в размере 360 000 руб. 00 коп. путем передачи векселей по актам от 22.04.2003 г., от 14.05.2003 г.

22.10.2003 г. ответчик поставил истцу пшеницу фуражную в количестве 24 384 кг на сумму 43 891 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке пшеницы фуражной в количестве и сроки, установленные договором, и отказом последнего в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком, в размере 316 108 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 487 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предварительной оплаты истцом продукции в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Факт исполнения ответчиком обязательства по поставке согласованной в договоре N 1163 от 22.04.2003 г. пшеницы фуражной в количестве 24 384 кг на сумму 43 891 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 885 от 29.08.2003 г., N 927 от 31.08.2003 г., N 937 от 31.08.2003 г., счетом-фактурой N 27 от 22.10.2003 г.

Доказательства исполнения ответчиком возложенного на него договором N 1163 от 22.04.2003 г. обязательства по поставке истцу пшеницы фуражной в количестве 200 тонн в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, подлежащей применению в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком, получившим от истца сумму предварительной оплаты, обязанность по поставке продукции в согласованном сторонами количестве не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика 316 108 руб. 80 коп. суммы предварительной оплаты заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487, ст. 506 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 881 руб. 30 коп., начисленных за период с 01.11.2003 г. по 31.07.2006 г. с применением ставки рефинансирования 11,5 % годовых, является обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на произведенную им истцу поставку ячменя на общую сумму 140 508 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательства по поставке пшеницы. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку доказательства заключения сторонами соглашения о поставке истцу взамен пшеницы ячменя не представлено (п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ). Истец данное обстоятельство отрицает, пояснил, что поставка ячменя осуществлялась на основании иного договора - договор N 2164 от 29.08.2003 г., представив копию указанного договора.

Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2004 г. не усматривается, что он составлен в отношении задолженности, возникшей на основании договора N 1163 от 22.04.2003 г. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов.

Ссылки ответчика на несвоевременное извещение его арбитражным судом о дате судебного заседания несостоятельны.

Так, согласно материалам дела, определение суда от 23.08.2006 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2006 г. получено ответчиком 29.08.2006 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 69482 (л. д. 31), определение от 16.10.2006 г. о назначении судебного разбирательства на 08.11.2006 г. получено последним 24.10.2006 г. (л. д. 43). Следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2006 г. по делу N А60-22251/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Лихачева А.Н.

Судьи

Рубцова Л.В. Усцов Л.А.